Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-9332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7423/2014-АКу

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                              Дело № А60-9332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - Зотеев М.В., паспорт, доверенность от 10.02.2014;

от ответчика ООО "ТоргТрест" – Новокшонова Н.И., директор, паспорт, решение от 29.11.2012 №1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТоргТрест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по делу № А60-9332/2014

по иску ООО «Стройтехинвест» (ОГРН 1026604950460, ИНН 6660120619)

к ООО "ТоргТрест" (ОГРН 1116625004913, ИНН 6625064023)

о взыскании долга по договору аренды № 259 от 01.12.2012,

установил:

ООО «СТРОЙТЕХИНВЕС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТоргТрест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2012 № 259 в сумме 24 962 руб. 90 коп., неустойки в размере 30 809 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не поступало. В судебном акте указан не тот договор. Ответчик не был извещен о наличии судебного спора. Спорный договор является незаключенным. Ответчик находился в спорном помещении в период с 10.12.2012 (а не с 01.12.2012, как указано в судебном акте) по 10.12.2013. Договор аренды на пользование парковочным местом не заключался. Пользование транспортером является дополнительной услугой. Размер пеней несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 259 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды является часть нежилых подвальных помещений общей площадью 150,0 кв.м., находящихся в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Корабельный проезд, д. 1а.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2012 истец передал, а ответчик принял все имущество, составляющее предмет аренды и названное в пункте 1.1 договора №259. Акт приема-передачи от 01.12.2012 подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд установил, что сторонами при заключении договора аренды № 259 достигнуто согласие относительно предмета аренды, поскольку договор и акт приема-передачи позволяют установить намерения сторон, определить наименование, количество, индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду.

Кроме того, как видно из условий договора аренды №259, сторонами достигнуто согласие относительно порядка определения размера арендных платежей, сроков и порядка их уплаты.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата включает, в том числе, и коммунальные расходы.

Вместе с тем, при заключении договора, стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается в фиксированной сумме в размере 100 за 1 кв.м., применительно к общей арендуемой площади общий ежемесячный платеж арендной платы составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор помимо арендной платы обязуется уплачивать арендодателю платежи за пользование транспортёром в сумме 1 500 рублей в месяц. Арендатор несет материальную ответственность за состояние транспортера.

В ходе исполнения договора стороны путем оформления и подписания дополнительных соглашений изменяли размер арендуемых площадей: дополнительным соглашением от 01.01.2013, арендуемая площадь увеличена до 230 кв.м., размер арендной платы составил 23 000 рублей; дополнительным соглашением от 01.04.2013 арендуемая площадь уменьшена до 150 кв.м., размер арендной платы составил 15 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором по сроку до 25-го числа текущего месяца за последующий, без направления арендатору счетов (пункт 3.4 договора).

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.04.2013 содержит условие об обязанности арендатора уплачивать арендодателю платеж за пользование парковочными местами в ночное время, сумма ежемесячного платежа составляет 1000 рублей за одно парковочное место; платеж арендатором вносится до 25-го числа текущего месяца за последующий, без направления арендатору счетов.

10.12.2013 стороны пришли к обоюдному решению о расторжении договора №259, ответчик по акту приема-передачи вернул из аренды арендуемое помещение.

Как утверждает истец, ответчиком в период действия договора № 259 ненадлежащим образом выполнялись расчётные обязательства. А именно, арендная плата вносилась с нарушением сроков, установленных в договоре; за пользование транспортёром и парковочными местами имеется долг: за пользование транспортёром долг составляет 16 672 рублей 57 копеек; за пользование парковочными местами - 8 290 рублей 33 копейки.

Наличие у ответчика долга явилось снованием для обращения в суд и для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 259.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчиком не исполнено обязательство перед ответчиком за пользование транспортёром в сумме 16 672 руб. 57 коп., за пользование парковочными местами 8 290 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 24 962 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскание долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы 5 846 руб. 90 коп; за нарушение сроков внесения платы за пользование транспортёром 1 672 руб. 57 коп.; за нарушение сроков внесения платы за пользование парковочными местами 8 290 руб. 33 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская 15, А, 40.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу: г Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская 15, А, 40.

Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, следовательно, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в просительной части апелляционной жалобы.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении