Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-9332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом рассмотрены требования из договора от 01.12.2012 №259, в определении суда от 17.03.2014 допущена в опечатка в части указания номера договора.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета имеет правовое значение до его исполнения.

Иные доводы жалобы оценены судами первой и апелляционной инстанции. Дополнительным соглашение от 01 апреля 2013 года стороны согласовали плату за пользование парковочными местами, в связи с чем судом правомерно взыскана соответствующая задолженность. Транспортер был возращен арендатором на основании акта от 10 декабря 2013 года, в связи счем взыскание платы за пользованием им также является правомерным.Отклоняется довод о том, что суд должен был рассмотреть требования после даты сдачи помещения истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

При этом в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из изложенной правовой позиции ВАС РФ, оснований для применения судом положений статей 1102 ГК РФ к заявленным истцом требованиям не имеется.

Довод жалобы о том, что договор аренды на пользование парковочным местом не заключался, опровергается дополнительным соглашением к договору от 01.04.2013 (л.д. 17).

Отклоняется довод о том, что пользование транспортером является дополнительной услугой, поскольку из передаточного акта от 01.12.2012 усматривается, что с помещением в аренду ответчику передан и транспортер в рабочем состоянии (л.д. 14).

Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком в жалобе не оспорены. Истец о вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с ответчика по общему правилу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-9332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  В.Г.Голубцов