Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А71-9594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6548/2014-ГК

г. Пермь

22 июля 2014 года                                                   Дело № А71-9594/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей                              Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2014 года по делу № А71-9594/2013,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Воткинский информационно-расчетный центр»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", Предприятие, ответчик) о взыскании 20 762 851 руб. 66 коп. излишне оплаченных денежных средств за коммунальный ресурс – горячее водоснабжение (ГВС) за период с февраля по июнь 2012 года, на основании статей 539, 544, 548, 1102, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты от истца заявления об изменении основания иска и его размера, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 25 175 481 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за ГВС в период с февраля по июнь 2012 года, на основании ст. 1102 ГК РФ.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Воткинский информационно-расчетный центр» (далее – Учреждение, расчетный центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 27.03.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, признав подлежащими взысканию излишне уплаченные истцом денежные средства за май 2012 в сумме 797 549 руб. 65 коп., за июнь 2012 – 568 745 руб. 37 коп., всего на сумму 1 366 295 руб. 02 коп., в остальной части иска отказать.

При этом ответчик  указал, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют и не подтверждены материалами дела,  МУП "КТС" является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец при оплате энергоресурсов согласно действующему законодательству и договору не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В жалобе ответчик оспаривает расчеты истца, считая их недостоверными, не соответствующими Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и вступившим в силу 07.03.2012 (далее - Правила № 124), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые вступили в силу с 01.09.2012. Пояснил, что показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) граждан ему истцом не предоставлялись.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает свой расчет правомерным, составленным в соответствии с формулами, предусмотренными Правилами № 124, показания ИПУ ответчику были предоставлены, следовательно, он имел возможность с ними ознакомиться. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, представители истца представили в судебное заседание апелляционного суда 30.06.2014 письмо МАУ «ВИРЦ» исх. № П-1006 от 24.06.2014, заявили ходатайство о его приобщении к материалам дела. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также истцом в заседании 30.06.2014 заявлено о снятии с рассмотрения жалобы и возврате ответчику, в связи с тем, что жалоба ответчиком истцу не направлялась в нарушение норм АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом направления апелляционным судом жалобы истцу по его заявлению для ознакомления (до рассмотрения жалобы по существу она по ходатайству представителя истца была направлена ему на электронную почту 18.06.2014), а также представления отзыва на жалобу 27.06.2014.

Кроме того, в ходе судебного заседания 30.06.2014 истцом заявлено в письменном виде о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за февраль 2012 года в сумме 4 403 017 руб. 35 коп., а также об уточнении исковых требований за март 2012 года.

Заявленный истцом отказ от иска в части принят судом к рассмотрению в заседании 30.06.2014, относительно ходатайства об уточнении иска судом разъяснена невозможность принятия в суде апелляционной инстанции уточнения иска (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2014 поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил письменные дополнения к ней, которые просит приобщить к материалам дела. Истец возразил против приобщения дополнения к жалобе. Дополнение к жалобе приобщено к материалам дела с учетом того, что фактически в нем изложены пояснения заявителя, данные дополнительно в судебном заседании.

Апелляционным судом с учетом заявленных сторонами ходатайств и пояснений сторон, а также исследования материалов дела предложено сторонам урегулировать спор мирным путем. Стороны выразили мнения о возможности рассмотрения данного вопроса.

Определением от 30.06.2014 судебное разбирательство по делу было отложено и назначено на 22.07.2014 на 14 час. 45 мин.

14.07.2014 от третьего лица, муниципального автономного учреждения «Воткинский информационно-расчетный центр», поступило письмо № П-1080 от 09.07.2012, в котором сообщалось, что ввиду ненаправления ответчиком экземпляра апелляционной жалобы представление отзыва не представляется возможным.

17.07.2014 от истца поступило письмо от 16.07.2014 № 1328 (в электронном виде) о направлении расчета норматива по горячему водоснабжению за март 2012 года.

21.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения (мировое соглашение) в электронном виде с приложением копии доверенности представителя ответчика Литвинова А.М. и сопроводительного письма.

В судебное заседание апелляционного суда 22.07.2014 стороны не явились, представили подлинные заявления о рассмотрении дела без участия представителей, заявление об утверждении мирового соглашения, содержащее условия мирового соглашения.

Кроме того, сторонами письменно заявлено о приобщении дополнительных документов: истцом – о приобщении подлинного расчета за март 2012 г., с указанием на то, что расчет у ответчика имеется, ответчиком – о приобщении подлинной доверенности от 10.01.2014 № 10-01/14, выданной Литвинову А.М., содержащей полномочия на заключение мирового соглашения. Документы судом приобщены на основании ст. 262 и 268 АПК РФ.

С учетом имеющегося в материалах дела заявления о частичном отказе от иска, заявленного в заседании 30.06.2014, а также представленных сторонами в суд в письменном виде заявлений об утверждении мирового соглашения, самого мирового соглашения, оформленного в виде заявления, содержащего конкретные условия мирового соглашения относительно остальной части исковых требований, не охваченных заявлением об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто мировое соглашение в части требований, от которых истец не отказался.

Текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями истца и ответчика 18.07.2014, подлинное соглашение представлено 22.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за февраль 2012 года в сумме 4 403 017 руб. 35 коп. заявлен представителем истца К.Г. Берестовым, действующим по доверенности от 14.05.2014, в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 18 июля 2014 года соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами (представителем истца – Блиновой Н.А., на основании доверенности от 09.01.2014 (т. 10, л.д. 165); представителем ответчика – Литвиновым А.М., на основании доверенности от 10.01.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу № А71-9594/2013 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ч. 2, 4 ст. 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения 50% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику.

Кроме того, согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, в связи отказом истца от иска в части требований, принятого судом, а также утверждением мирового соглашения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в общей сумме 68 168 руб. (из них – 4 736, 84 руб. – в связи с частичным отказом от иска, 63 431, 16 руб. – половина от суммы государственной пошлины, определенной с учетом отказа от иска, в связи с заключением мирового соглашения), уплаченная по платежным поручениям от 13.08.2013 № 1728 и от 15.08.2013 № 1750 – полностью (на общую сумму 4 784 руб. 90 коп.), а также уплаченная платежным поручением от 26.08.2013 № 1828 – в размере 63 383 руб. 10 коп. В остальной части – в размере 63 431 руб. 16 коп. – государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 797 от 10.06.2014, подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп. (50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу № А71-9594/2013 отменить.

Принять отказ истца от иска в части - на сумму 4 403 017 (четыре миллиона четыреста три тысячи семнадцать) рублей 35 копеек.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (истцом) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ответчиком) на следующих условиях:

«1. Истец ООО УК «Коммунсервис» отказывается от своих исковых требований о взыскании с ответчика МУП «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска суммы неосновательного обогащения в размере - 20 772 464 руб. 06 коп. за период с 01февраля 2012 года по 30 июня 2012 года, судебных расходов по делу: расходов на оплату госпошлины в сумме 126 814 руб. 26 коп.;

2. Ответчик - МУП