Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А71-14617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, объем собранных по делу документов, добровольное погашение ответчиком задолженности, суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., взыскал с ИП Мельникова А.Ю. 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП Мельников А.Ю., как собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул.Ленина, 64, общей площадью 724,2 кв.м., в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" статуса управляющей организации в отношении дома № 64 по ул. Ленина г. Сарапула подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 22.12.2009, договором управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010 и ответчиком не оспорено.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 64 по ул.Ленина г.Сарапула определён исходя из условий договора управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010, размера платы, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждено протоколами общих собраний (2011 год – 10,05 руб./кв.м., 2012 год – 10,05 руб./кв.м.; 2013 год – 11,21 руб./кв.м.)

Произведенный истцом расчет задолженности за оказанные в спорный период коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству (в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", материалы дела не содержат. Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ИП Мельниковым А.Ю. в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком частично погашена предъявленная ко взысканию истцом задолженность (т.1 л.д.107; т.3 л.д.157), возражения относительно оставшейся суммы долга в размере 1 345 руб. 33 коп. (услуги по холодному водоснабжению и водоотведение за июль 2013 года) не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 15 451 руб. 09 коп., начисленные за период просрочки с 21.01.2012 по 30.11.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления ИП Мельникову А.Ю. платежных документов, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Договором управления многоквартирным домом № 254 от 01.01.2010, заключенным между истцом и собственниками помещений дома 64 по ул. Ленина г. Сарапула, условия которого в силу положений части 5 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников, в том числе ИП Мельникова А.Ю., предусмотрено, что платежи за содержание и ремонт имущества, коммунальные услуги вносятся ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным; собственникам, не полностью внесшим плату за содержание имущества и коммунальные услуги в установленный срок, Управляющий начисляет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент отплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункты 5.4., 7.10 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора управления Управляющий принял на себя обязательство начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, распечатывать счета-квитанции и передавать их Представителю до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов, дела истец ответчику ежемесячно направлял акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых ИП Мельников А.Ю. отказывался со ссылкой на отсутствие договора с ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" (т.1 л.д.108-136). Факт направления ответчику счетов на оплату подтвержден реестрами почтовых уведомлений (т.2 л.д.36-68).

Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором договором управления предусмотрено внесение платежей; а также спустя почти месяц после направления ответчику платежных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к определенному ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" моменту просрочки исполнения денежного обязательства ответчику были известны площадь принадлежащего ему нежилого помещения, объем обязательств перед истцом и имелась возможность надлежащим образом исполнить обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Учитывая, что обязательства по направлению ответчику платежных документов, истцом исполнены, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ИП Мельникова А.Ю. от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В связи с этим, требования ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012 (т.1 л.д.45-48), актом № 121031 от 04.12.2013 (т.1 л.д.49), подписанными представителем истца исковым заявлением, ходатайствами об уточнении суммы исковых требований с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностями от 22.12.2012, от 09.01.2014, от 21.11.2013 (т.1 л.д.61; т.3 л.д.3, 158); протоколами судебных заседаний от 18.02.2014, 11.03.2014, 03.04.2014, 22.04.2014 (т.3 л.д.80, л.д.122, 128, 152, 163), платежным поручением № 530 от 13.12.2013 (т.1 л.д.50).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически