Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-45171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выплатой  действительной стоимости  доли в уставном капитале общества поданы Кондрашовой Е.Н. и Тонкачевой Н.А. 28 марта 2013 года и 27 марта 2013 года соответственно и получены обществом (л. д. 21-22 т. 1).

Факт получения заявлений обществом 28 марта 2013 года им не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, доля или часть доли переходит к обществу.

Таким образом, с 28 марта 2013 года доли Кондрашовой Е.Н. и Тонкачевой Н.А. перешли к ООО «Центр страхового сервиса».

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ).

Пунктом 7.1.2 Устава ООО «Центр страхового сервиса» предусмотрен аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли (л. д. 44-60 т. 1).

При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Центр страхового сервиса» применяет упрощенную систему налогообложения (л.д.97-99 т.1).

В силу пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым периодом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 названной статьи).

По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ).

Поскольку заявления о выходе из состава участников общества поданы истцами 28 марта 2013 года,  действительную стоимость их долей в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2012 год, то есть за последний в соответствии со статьей 346.19 НК РФ отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Однако  в нарушение пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» расчет действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «Центр страхового сервиса» произведен им исходя из бухгалтерского отчета общества по состоянию на 28 февраля 2013 года и составил 99 918,17 руб. (в том числе НДС) (протокол собрания участников ООО «Центр страхового сервиса» № 10 от 27 июня 2013 года, л. д. 29 т. 1).

В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению размера действительной стоимости доли лицами, участвующими в деле, не заявлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд проверяет обоснованность доводов истцов и возражений ответчика на основании представленных ими в дело доказательств.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года № 10н/03-6/пз (далее Порядок оценки), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства (пункт 4 Порядка оценки).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Центр страхового сервиса» размер активов общества на 31 декабря 2012 года составлял 983 036 руб. (981 517 руб. – денежные средства, 1 519 руб. – прочие оборотные активы), пассивов – 255 010 руб. (кредиторская задолженность по налогам и сборам) (л. д. 35-36 т. 1).

Однако, по утверждению истцов, по состоянию на 31 декабря 2012 года у ответчика имелась ещё и дебиторская задолженность в размере 401 713,64 руб., которая не нашла отражения в бухгалтерском балансе, но подлежит учету при расчете действительной стоимости долей истцов (л. д. 9-14 т. 1).

В отзыве на исковое заявление   ООО «Центр страхового сервиса» пояснило, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем имело право не вести бухгалтерский учет  в указанный период. При ведении бухгалтерского учета кассовым методом дебиторская задолженность не подлежит отражению в бухгалтерском балансе. При этом сам факт наличия дебиторской задолженности в указанном истцами размере ответчик не отрицал (л. д. 93-96 т. 1) (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного истцом правомерно к расчету стоимости чистых активов ООО «Центр страхового сервиса» принята стоимость активов в сумме 1 384 750 руб., пассивов – 163 914 руб. (задолженность по налогам и сборам исходя из ставки налога 10 %).

Поскольку каждому их истцов принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 15 %, размер действительной стоимости доли каждого составляет 183 125,40 руб. Иного ответчиком не доказано.

Расчет действительной стоимости долей истцов, составленный ответчиком и приведенный им в пункте 4 протокола № 10 собрания участников общества от 27 июня 2013 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствуют конкретные исходные данные, позволяющие убедиться в его достоверности (л.д.29 т.1).  

По утверждению Кондрашовой Е.Н. и Тонкачевой Н.А., в счет выплаты действительной стоимости их долей 23 июля 2013 года им перечислены денежные средства в размере 100 646 руб.

Доказательства перечисления оставшейся суммы ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Центр страхового сервиса» в пользу каждого из истцов 82 479,40 руб., составляющих разницу в стоимости действительной стоимости доли и стоимостью доли, выплаченной ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом действительная стоимость доли в силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала выплате истцам 28 июня 2013 года.

Поскольку ответчиком указанный срок нарушен, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчетной датой для расчета действительной стоимости доли является 28 февраля 2013 года – дата, предшествующая дню подачи истцами  заявлений о выходе из общества, которая утверждена общим собранием участников общества, как утверждены размер действительной стоимости долей истцов и срок их выплаты, основан на неправильном толковании им норм материального права, а именно пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка ответчика при этом на пункт 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению судом, поскольку в настоящем деле взыскивается действительная стоимость доли, выплачиваемой в связи с выходом участника из общества, порядок исчисления и срок выплаты которой установлен пунктом 6.1 названной статьи.

Утверждение ООО «Центр страхового сервиса» о том, что по состоянию на 31 декабря 2013 года оно имеет все признаки банкротства, отклоняется судом на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленный в подтверждение указанного обстоятельства бухгалтерский баланс общества на 31 декабря 2013 года таковым не является (л.д.50-55 т.2). 

Доказательства того, что в отношении ООО «Центр страхового сервиса» возбуждено дело  о банкротстве в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им в материалы дела  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что истцы отказались от требований об определении действительной стоимости их долей, однако судом принято решение об удовлетворении данных требований, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Определение размера действительной стоимости долей истцов в любом случае входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предъявлено требование о выплате задолженности, составляющей разницу между выплаченной ответчиком стоимостью доли и её действительной стоимостью.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Центр страхового сервиса», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Центр страхового сервиса».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-45171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

               Р.А. Богданова      

              Н.П. Григорьева