Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-4244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7109/2014-ГК

21 июля 2014  года                                                                Дело № А60-4244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21  июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Казаковцевой Т.В.

судей                                        Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Хардиной Т.А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» -  Подгорняк Н.С.  по доверенности № 368  от 23.12.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-4244/2014 принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН1069671052868 , ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод"   (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

       Закрытое  акционерное  общество «Сталепромышленная компания»    (далее –ЗАО «СПК»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (далее – ООО НПО «Привод»,   ответчик)  о взыскании  1 370 298 руб. 63  коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2008 №305/45, а также 172 270 руб. 53 коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 22.11.2013 по 31.03.2014 на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 г. (резолютивная часть от 08.04.2014) исковые требования  удовлетворены частично – с ООО НПО «Привод» в пользу ЗАО «СПК» взыскано 1 370 298 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки и 1 370 руб. 30 коп. договорной неустойки в виде штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 25 276 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 808 руб. 47 коп. государственной пошлины. 

         Истец ЗАО «СПК» с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение арбитражного суда просит изменить в части взыскания неустойки.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в виде разовой штрафной санкции.

        Ссылаясь на ст.431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 7.2. договора поставки, заявитель указывает, что из буквального содержания указанного пункта договора не следует возложение на ответчика обязанности за нарушение исполнения обязательств по договору в виде единовременно взыскиваемой санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. Поясняет, что при согласовании данного пункта договора, сторонами была предусмотрена ответственность в виде пени с нарастающим итогом от 0,1% до 20% стоимости неоплаченного товара, при этом в период претензионного (досудебного) урегулирования спора ответчик каких-либо возражений по поводу примененного истцом расчета пени по договору не представил.

       Также, указывая на недобросовестное поведение ответчика, не принимающего попыток к погашению имеющейся задолженности, считает, что при взыскании с ответчика разовой санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, нарушается баланс имущественным интересов участников предпринимательских отношений, и исключается ответственность ответчика по договору поставки. 

        В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить в обжалуемой части. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также копии дополнительного соглашения 2012 года к договору поставки от 01.04.2008, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ по результатам чего в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано в отсутствие докзательств его направления стороне; копия дополнительного соглашения к договору от 01.04.2008 приобщена к материалам дела. 

         Ответчик НПО «Привод» письменного отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, между ЗАО «СПК» (поставщик)  и ООО НПО «Привод» (покупатель) заключен договор поставки № 305/45 от 01.04.2008г.  в редакции  протокола разногласий от 01.04.2008 г., дополнительных соглашений от 30.11.2009 г., от 30.11.2010 г. (л.д.46-56).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определены счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) цена товара, порядок и способ оплаты товара согласовываются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных. Дополнительным соглашением 2012 года к названному договору пункт 2.1. изложен в новой редакции, согласно которой покупатель обязался производить оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ее поставки.

Во исполнение указанного договора согласно представленным в материалы дела товарным накладным, счетам-фактурам ЗАО «СПК» в период с 22.10.2013 по 06.11.2013  поставило ООО НПО «Привод» товар на сумму 1 370 298  руб. 63 коп., что ответчиком не оспаривается (л.д. 57-74).

Не получив оплаты за поставленный товар к установленному договором сроку, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2013 с требованием об уплате задолженности за поставку товара и пени, начисленной им на основании п.7.2. договора, которую ответчик оставил без удовлетворения  (л.д. 103-105).

Неисполнение ООО НПО «Привод» обязанности по оплате товара на сумму 1 370 298  руб. 63 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, а также пени, начисленной истцом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2013.

         Арбитражный суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о наличии задолженности за товар по договору поставки, в связи с чем взыскал с ответчика основной долг на сумму 1 370 298 руб. 63 коп. Решение суда в данной части не оспаривается и в силу ч.5 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Требования истца о взыскании пени за просрок оплаты товара арбитражный суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1370 руб. 30 коп. в виде 0,1% от стоимости неоплаченного товара, придя к выводу, что пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств в виде штрафной неустойки – разовую санкцию.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования к форме соглашения о неустойке установлены статьей 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования к содержанию соглашения о неустойке действующим законодательством не установлены, в связи с чем условия такого соглашения определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению, но во всяком случае должны содержать сведения об основаниях применения неустойки и ее размере.

Неустойка в смысле ст. 330 ГК РФ представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать штраф и пеню.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который начисляется и взыскивается однократно независимо от количества дней просрочки.

        Пунктом 7.2 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 01.04.2008 №305/45 (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано следующее: в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, истец, как было указано выше, на основании п.7.2. указанного договора, начислил на сумму основного долга неустойку в виде 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

      Таким образом, истец, определяя сумму неустойки, действовал по правилам начисления пени, а поскольку общий размер начисленной истцом пени не превысил 20% от стоимости неоплаченного товара - заявил о взыскании начисленной им неустойки в полном объеме.

Положения пункта 7.2. договора поставки, с учетом их формы и содержания, верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве соглашения о неустойке. Однако выводы суда о штрафном (разовом) характере такой неустойки следует признать ошибочными в силу следующего.

        В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального содержания п.7.2 договора не следует, что сторонами предусмотрено взыскание именно штрафной неустойки. Более того, указание в названном пункте на ограничение размера ответственности, который не может превышать 20% от стоимости неоплаченного товара, свидетельствует о возможности начисления неустойки в течение определенного периода времени просрочки, т.е. указывает на длящийся характер установленной сторонами договора санкции.

При квалификации положений пункта 7.2. договора в качестве соглашения о длящейся неустойке (пени) судом апелляционной инстанции также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4859/2014 по аналогичному спору между теми же лицами, в рамках которого установлено, что  условия п. 7.2 договора № 305/45 от 01.04.2008г. позволяют определить порядок начисления неустойки за весь период просрочки обязательств, в связи с чем истцу принадлежит право начисления неустойки в виде пени за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Наличие долга, просрочки оплаты и период просрочки не оспариваются. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца, размер пени за период с 22.11.2013 по 31.03.2014 составил 172 270 руб. 53 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения