Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-48097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7460/2014-ГК

г. Пермь 

22 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-48097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО ЖДСК "Эталон-Н"): Сухарева И.А. (доверенность от 21.05.2014, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэнергосоюз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2014 года

по делу № А60-48097/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

к ООО "Уралэнергосоюз" (ОГРН 1086674023920, ИНН 6674310169)

третьи лица: ООО «Сибнефтестрой» (ОГРН 1028900898070, ИНН 8913000044), ООО «НОРДТРАНСАВТО» (ОГРН 1108913000570, ИНН 8913010606)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ЖДСК "Эталон-Н" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралэнергосоюз" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., составляющего сумму перечисленного по договору аванса.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибнефтестрой», ООО «НОРДТРАНСАВТО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что работы по договору им выполнялись, в том числе, с привлечением субподрядной организации. ООО «НордТрансАвто» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ ответчик выполнил работы на объекте на общую сумму 5 000 029, 61 руб.  Каких-либо замечаний со стороны истца относительно результата выполненных работ ответчику заявлено не было,  следовательно, истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении истцом договора субподряда от 18.06.2013 на основании ст. 715 ГК РФ по мотиву несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ. По мнению ответчика, прав, предусмотренных п. 12.9 договора субподряда, и п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора у истца не возникло. Истцом было нарушено обязательство по перечислению аванса в размере 30 000 000 руб. Аванс был перечислен лишь в сумме 5 000 000 руб., что препятствовало ответчику в выполнении работ. 23.07.2013 ответчик уведомил истца о приостановлении работ до надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, однако, истец на уведомление не отреагировал, обязательства по перечислению аванса надлежащим образом не исполнил.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (заказчик) и ООО ЖДСК «Эталон-Н» заключен договор подряда №97-13 на строительство объекта «Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д.транспорт. Расширение инфраструктуры                         ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

Для выполнения условий данного договора 18.06.2013 между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (подрядчик) и ООО "Уралэнергосоюз" (субподрядчик) заключен договора субподряда №06-101/п на выполнение комплекса работ по устройству средств ЭЦ станционных путей площадки «Парка Б» и «ПаркаА» для объекта «Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д.транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик на условиях договора обязался выполнить работы по расширению инфраструктуры ст.Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»: объемы производимых работ определяются дополнительными соглашениями на отдельные этапы строительства объекта «Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д.транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», в объеме согласно дополнительных соглашений к договору и сдать подрядчику результата работ, а последний в свою очередь обязался выполнить работы по договору своими силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для получения результата работ по договору.

Результат работ по договору – выполненные в соответствии с рабочей документацией (2977/3РД-12) работы, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Привлечение третьих лиц для выполнения работ запрещено, кроме как в случае письменного согласования с подрядчиком (п. 1.4 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Стоимость работ складывается из стоимостей дополнительных соглашений, стоимость которых, сметными расчетами или расчетами договорной цены, прилагающимися к дополнительному соглашению и включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, включая затраты на их доставку и хранение, затраты по перебазировке и организации работ на месте, зимнее удорожание, вахтовые и непредвиденные расходы, а также затраты на транспортировку, затраты при ведении работ на действующем предприятии, стоимость подготовки и оформление исполнительной документации, все налоги и сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для получения результата работ.

Стоимость является твердой и изменению не подлежит.

В материалы дела представлен расчет договорной цены, в котором указаны количество, стоимость материалов, оборудования и видов работ, и которая составляет 291 902 044 руб. 05 коп.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №2), соблюдение которых является обязательным для субподрядчика. Согласно графику работы должны были быть выполнены с середины июля по конец сентября 2013 года.

28.06.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым истец обязался выплатить аванс в размере 100 000 000 руб. в следующие сроки: до 11.07.2013 – 30 000 000 руб., в срок с 01.08.2013 по 10.08.2013 – 30 000 000 руб., в срок с 01.09.2013 по 10.09.2013 – 30 000 000 руб.

Оплата 10 000 000 руб. производится в течение 10 дней со дня поступления в адрес подрядчика счета на оплату и письма субподрядчика о необходимости уплаты указанной суммы.

Платежным поручением №591 от 27.06.2013 истец выплатил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

В пункте 16.12 договора стороны согласовали, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, телеграммы с обязательным последующим направлением подлинников заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается полученным на 11 день после отправления письма почтовой связью.

14.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо №14/08-У об отказе от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 02.08.2013, поскольку работы фактически не выполнялись, с указанием на отставание от графика производства работ.

05.11.2013 в адрес ответчика было направлено письмо №18/9-У об отказе от договора на основании п. 12.9 договора и ст. 715 ГК РФ и возврате аванса в размере 5 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договора подряда в материалы дела не представлены; сумма аванса не возвращена. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора от №06-101/П от 18.06.2013, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Сроки выполнения отдельных этапов работ являются существенным условием договора (п. 4.1 договора), в случае несоблюдения сроков производства работ п. 12.9 и 15.1 предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика.

Следовательно, при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708, ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 05.11.2013.

Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями п. 16.12 договора почтовое отправление считается полученным стороной на 11 день после отправления письма почтовой связью, то есть 16.11.2013.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ договор №06-101/П от 18.06.2013 считается расторгнутым с 16.11.2013. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции не установлено. Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не