Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А60-48097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку договор №06-101/П от 18.06.2013 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора №06-101/П от 18.06.2013, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в рамках договора №06-101/П от 18.06.2013 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., составляющего сумму авансового платежа. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы на общую сумму 5 000 029, 61 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору документы (акт КС-2 от 02.08.2013, справка КС-3, сопроводительное письмо №5/08-1 от 05.08.2013, договор №8-07/13 от 08.07.2013, заключенный ответчиком с ООО «НордТрансАвто», акт выполненных работ по забивке свай д.273х8-12м на сумму 135 254 руб. 16 коп. и справка о стоимости на сумму 159 599 руб. 91 коп., подписанные между ответчиком и третьим лицом (субподрядчиком ответчика),  договор поставки №0107/2013 от 01.07.2013 с ООО «УСМК» с приложениями №1,2, платежное поручение №8 от 02.07.2013 о частичной оплате на сумму 2 700 000 руб., товарная накладная на получение ответчиком от ООО «УСМК» свай стальных диам.273 мм в количестве 79,099 тонн на общую сумму 2 728 915 руб., журнал работ, электронный вариант проекта производства работ, договор аренды №01/07 от 01.07.2013) рассмотрены судом и правомерно признаны ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору субподряда №06/101-П от 18.06.2013 с учетом следующего.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.1 договора оплате подлежат надлежащим образом выполненные субподрядчиком, в соответствии с графиком производства работ и принятые подрядчиком работы. Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании оригиналов следующих документов: исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к закрытию работ, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6.

Согласно п. 3.3 договора, непредставление субподрядчиком подрядчику указанных документов освобождает подрядчика от оплаты таких работ.

Из обстоятельств дела следует, что 05.08.2013 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 000 029 руб. 61 коп., подписанные в одностороннем порядке.

14.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо №14/08-У об отказе от подписания данных акта КС-2 и справки КС-3 от 02.08.2013, поскольку работы фактически не выполнялись, с указанием на отставание от графика производства работ. 05.11.2013 в адрес ответчика было направлено письмо №18/9-У об отказе от договора на основании п. 12.9 договора и ст. 715 ГК РФ и возврате аванса в размере 5 000 000 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Какая-либо исполнительная документация к одностороннему акту КС-2 ответчиком в материалы дела не представлена.

Общий журнал работ, представленный ответчиком, оформлен с нарушениями норм действующего законодательства, не утвержден полномочными лицами, титульный лист не заполнен уполномоченными представителями подрядчика и проектной организации.

В силу п. 1.4 договора привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору запрещено, кроме как в случае письменного согласования с подрядчиком, и при соблюдении условий, определенных этим же пунктом.

Доказательств письменного согласования с истцом о привлечении третьих лиц к исполнению договора, ответчик не представил. Истец оспаривает факт согласования о привлечении ответчиком третьих лиц к исполнению договора.

Таким образом, производство работ силами ООО «НордТрансАвто», как это утверждается ответчиком, не могло состояться без согласования с истцом.

Материалами дела подтверждено, что на объекте существует пропускной режим, то есть необходимо оформление пропусков на сотрудников и технику.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в период 22-23.07.2013 ответчик ссылается на то, что им были получены временные пропуска на территорию ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК».

Однако, сам по себе факт получения временного пропуска в данном случае не может быть расценен судом в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку наличие временного пропуска на физическое лицо либо технику не является доказательством выполнения спорных работ на объекте.

Также договором предусмотрены специальные условия, которые необходимо произвести для того, чтобы приступить к работам.

В частности, назначить начальника строительства, который представляет субподрядчика по вопросам, связанным с производством работ, материально-ответственных лиц, ответственных за производство скрытых работ, что оформляется приказами, копии которых представляются подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.1.5 договора).

Также субподрядчик должен был представить подрядчику на утверждение Проект производства работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.1.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, ответчик обязался осуществить поставку на строительную площадку всех необходимых материалов, конструкций и оборудования.

За 10 дней до начала работ, ответчик обязался представить истцу копии сертификатов и технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и конструкций.

Указанные обязательства ответчиком выполнены не были (доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено). Проект производства работ никем не утвержден.

Представленный ответчиком в электронном варианте проект работ (1 страница) таковым не является, поскольку из него невозможно установить как место работ в целом, так и место работ по забивке свай.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, до начала производства работ субподрядчик должен был предоставить подрядчику копии документов (сертификаты, технические паспорта и др.), подтверждающие качество оборудования, материалов и конструкций.

Доказательств предоставления истцу названных документов, не представлено.

Приобретение материалов ответчиком по договору с ООО «УСМК» не может быть признано судом доказательством выполнения работ.

Товарная накладная №217 от 22.07.2013 свидетельствует о поставке свай в адрес ответчика, но не о передаче их адрес ООО ЖДСК «Эталон-Н» (истца).

Ответчиком не доказан факт передачи материалов (свай) истцу. Не представлено доказательств того, что сваи были привезены на объект.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Сваи были получены ответчиком по товарной накладной №217 от 22.07.2013. Как указывает ответчик, письмом от 22.07.2013г. №22/07-1 он приостановил выполнение работ по договору. Акт о приемке выполненных работ КС-2, на который ссылается ответчик как на доказательство выполнения работ, датирован 02.08.2013г. Доказательств того, что после 22.07.2013г. ответчик возобновил выполнение работ в материалы дела не представлено. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком работ с использованием свай, поставленных по товарной накладной №217 от 22.07.2013. Доказательств приобретения иных свай ответчик в материалы дела не представил.            

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик выполнял работы собственными материалами с привлечением своей субподрядной организации являются несостоятельными.

Напротив, материалами дела подтверждается, что работы по забивке свай были выполнены истцом самостоятельно с привлечением субподрядной организации ООО «Сибнефтестрой» по договору от 21.03.2013.

По указанному договору ООО «Сибнефтестрой» обязалось выполнить работы по забивке свай на спорном объекте: 11 метровая диаметром 273 металлическая – 678, 10 метровая металлическая диаметром 273 – 195 шт., 8 метровая металлическая 273мм – 32шт, 8 метровая железобетонная 300х300мм – 130шт.

В подтверждение выполнения работ по забивке свай самостоятельно, истцом представлены в том числе следующие документы (и представлены образцы документов): списки работников и техники ООО «Сибнефтестрой» для работы на объекте, образцы временных пропусков с разрешениями на въезд транспорта на территорию Пуровского ЗПК, согласованные с последним, с указанием маршрута движения, представлены утвержденные ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» наряды-допуски на выполнение огневых работ с указанием места проведения работ, содержания работ, время проведения работ с приложением схемы (утвержденной) места проведения работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, доказательства оплаты истцом по договору с третьим лицом.

Также представлены письма непосредственному заказчику с указанием периода на который необходимо выдать временные пропуска, фамилии лиц и название техники.

Представлены сводные ведомости забитых свай, документы о качестве стальных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем расположений свай.

С учетом вышеизложенного, производство работ на объекте «Пуровский завод по переработке конденсата (III очередь строительства). Внешний ж.д транспорт. Расширению инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВ АТЭК-ТРАНССЕРВИС», ответчиком не подтверждено.

Следовательно, отказ истца от подписания одностороннего акта должным образом мотивирован, обоснованность отказа подтверждена соответствующими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд не находит оснований для непринятия выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2014 года по делу № А60-48097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова