Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-51545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в тот же день направлено по адресу электронной почты поставщика. Отсчитав 10 дней с даты направления уведомления, государственный заказчик полагал контракт расторгнутым с 19.12.2013.

Однако государственным заказчиком не учтено, что в силу ч.4 ст.19.2 Закона №94-ФЗ 10-дневный срок начинает исчисляться не с даты направления уведомления, а с даты получения заказчиком подтверждения о вручении такого уведомления поставщику  или с  даты получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

 Между тем, доказательств того, что 09.12.2013 заказчиком получено подтверждение о вручении поставщику направленного им уведомления (прочтении поставщиком электронного письма), в материалах дела не содержится.

 Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, и принимая во внимание, что иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ), надлежащей датой получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 20.12.2013, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о сохранении действия контракта до 31.12.2013 следует признать обоснованными.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение действия контракта до 31.12.2013 не свидетельствует о сохранении за государственным заказчиком обязанности в принятии товара, поскольку в силу ч.3 ст.511 ГК РФ с момента получения поставщиком уведомления об отказе обязанность покупателя в принятии товара, поставленного после получения соответствующего уведомления, прекращается.

Материалами дела подтверждено, что на дату получения уведомления заказчика об отказе в принятии товара (20.12.2013) товар государственному заказчику поставлен не был (согласно п. 5.2. контракта поставка осуществляется силами поставщика; приемка товара заказчиком осуществляется по адресу: г.Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.8.), а потому у государственного заказчика обязанность в его принятии отсутствовала.

Кроме того, согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 8.1. государственного контракта установлено, что он вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью заказчика, и действует до 31.12.2013. 

Таким образом, обязательства сторон по данному контракту, в том числе обязательства заказчика по принятию и оплате товара, прекратились 31.12.2013, в связи с чем после этой даты у арбитражного суда отсутствовали основания для возложения на государственного заказчика обязанности по принятию товара и его оплате.

 С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АвтоПартс» являются верными.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГК  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.7.2. государственного контракта в случае нарушения обязательств по условиям контракта поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Поскольку обязательства по поставке товара к установленному государственным контрактом сроку исполнены не были, государственный заказчик обосновано применил к поставщику меру ответственности в виде предусмотренной контрактом неустойки. В связи с правильностью осуществленного государственным заказчиком расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств  ее чрезмерности, встречные требования «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта   с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.      

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-51545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов