Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-3009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года № СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива для спорных домов (л.д. 57-58) и утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 70-э от 20.12.2012 тарифа для населения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения объёма потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела с учетом иного спорного периода, рассматриваемого в рамках данного дела. Кроме того, следует отметить, что из содержания решения суда общей юрисдикции не усматривается, что судом установлен факт наличия приборов учета помимо тех, которые учитывают потребление в местах общего пользования. При этом правовые выводы суда по иному делу, сделанные в результате оценки доказательств, а не установленные фактические обстоятельства, как таковые, не могут расцениваться как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в силу смысла ст. 69 АПК РФ.

Факт осуществления расчетов до сентября 2012 г. в соответствии с условиями ранее заключенного договора, по приборам учета, имеющимся в домах, незаконность требований, заявленных в настоящем деле, не подтверждает.

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения также не свидетельствуют.

Таким образом требование истца в части взыскания с ответчика 621 752 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании 12518 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2013 по 03.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу № А50-3009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова