Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-23568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о том, что сооружение вошло в состав приватизируемого имущества по умолчанию о нем в плане приватизации и в акте приема – передачи как о вещи, необходимой для обслуживания основного здания, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку приватизации подлежит только то имущество, которое указывается в соответствующем акте.

Однако доказательств того, что спорное сооружение вошло в план приватизации ООО «Лукойл – Пермь» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта (т. 1, л.д. 25-31), сеть наружного освещения является освещением не только для здания учебного центра, но и для иных объектов недвижимости, а именно № 54 (нефтяной техникум), № 54а.

Также следует отметить, что опоры расположены на земельном участке, собственником которого истец не является. Так, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:17 принадлежит МО «город Пермь», земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:4645 – Пермскому краю.

Доводы истца о том, что сооружение входит в единый комплекс со зданием не может являться основанием для признания права собственности истца на данный объект на основании ст. 135 ГК РФ, поскольку, как указывалось ранее, объект выполняет функции освещения также иных зданий, не принадлежащих истцу на праве собственности.

Факт отсутствия соответствующей записи о собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект не свидетельствует о том, что данный объект является собственностью ЗАО «Европейский».

При изложенных обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорный объект за ЗАО «Европейский» в соответствии со ст. 135 и ст. 218 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу   №А50-23568/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина