Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-44676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2461/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «ПК Строй Микс Сервис»: Матушак А.А., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика – ЗАО «Уральский турбинный завод»: не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. ООО ЧОП «Холдинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Уральский турбинный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-44676/2012,

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Холдинг» (ОГРН1046603487699, ИНН 6670050488)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.01.2013 № А60-44676/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу № А60-44676/2012 отменено. Иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО «Уральский турбинный завод» устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259, 0 кв.м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО «ПК Строй Микс Сервис» (на топосъемке «склад ГСМ») с воротами, а также путем сноса шлагбаума и «вертушки» для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир – примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А60-44676/2012 оставлено без изменения.

ЗАО «Уральский турбинный завод» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Уральский турбинный завод» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2014 в удовлетворении жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 об отказе в разъяснении судебного акта отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, а также судебных издержек в сумме 70 000 руб., по оплате услуг представителя, оказывавшего правовую помощь на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.04.2014, с ЗАО «Уральский турбинный завод» в пользу ООО «ПК Строй Микс Сервис» взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что определение о взыскании судебных расходов судом не мотивировано. По мнению ответчика, участие представителя истца при составлении двух актов совершения исполнительных действий не были предметом рассмотрения арбитражным судом, следовательно, не могут распределяться в порядке ст. 110 АПК РФ. Суд при отсутствии доказательств разумности не выполнил свою обязанность и взыскал судебные расходы в размере, превышающем разумные пределы, поскольку 70 000 руб. не может являться разумным размером оплаты за участие представителя при составлении двух актов совершения исполнительных действий.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05. Ответчик о чрезмерности взысканных судом расходов в суде первой инстанции не заявлял.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлено дополнительное соглашение № 3 к договору на консультационно - юридическое обслуживание от 05.11.2013, в соответствии с которым заявителю оказаны услуги в связи участием представителя в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от об отказе в разъяснении постановления апелляционного суда (т. 9, л.д. 23).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №494 от 16.10.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 27).

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 4 к договору на консультационно - юридическое обслуживание, в соответствии с которым заявителю оказаны услуги в связи участием представителя в ССП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (т. 9, л.д. 24).

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства в сумме 70 000 руб. подтверждены платежным поручением № 575 от 28.02.2014 на сумму 55 000 руб. (т. 9, л.д. 28), платежным поручением № 514 от 15.11.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 9, л.д. 37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 01.04.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 9, л.д. 36а).

Кроме того, в материалах дела имеются акты об оказании услуг № 6 от 07.02.2014, № 7 от 28.02.2014, № 8 от 01.04.2014 (т. 9, л.д. 25, 26, 36).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на определение суда об отказе в разъяснении постановления апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исходя из приведенных норм, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по требованию лица, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, определение о разъяснении либо об отказе в разъяснении судебного акта, по своей природе, не является судебным актом, который может быть принят в пользу того или иного лица, участвующего в деле.

Следовательно, ООО «ПК Строй Микс Сервис» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт и, которому могут быть возмещены расходы за счет другой стороны.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства в сумме 70 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение факта участия представителя ООО «ПК Строй Микс Сервис» в совершении исполнительных действий в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действия от 11.03.2014, от 28.03.2014, составленные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что расходы по совершению исполнительных действий не относятся к судебным издержкам, поскольку не предусмотрены процессуальным законодательством, правомерно отклонен судом первой инстанции и признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод