Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-30/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2.7 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением от 18.08.2008 №851 (в редакции от 03.07.2009 №997) возмещению подлежат затраты или недополученные доходы, понесенные в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением от 18.08.2008 №851, (в редакции от 03.07.2009 № 997) субсидии предоставляются при наличии бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением Думы Тавдинского городского округа о бюджете Тавдинского городского округа на текущий финансовый год.

Таким образом, субсидии для возмещения затрат или недополученных доходов, понесенных в 2010 году, могут быть предоставлены в пределах ассигнований, предусмотренных решением Думы Тавдинского городского округа о бюджете Тавдинского городского округа на 2010 год. В очередном финансовом году (2011 году и последующих) субсидии для возмещения затрат или недополученных доходов, понесенных в 2010 году, не могут быть предоставлены. Для получения субсидии для возмещения затрат или недополученных доходов, понесенных в 2010 году, истец должен был представить заявку в 2010 году. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок на предоставление субсидий за период с августа по декабрь 2010 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию (за период с января 2010 года по апрель 2010 года) суд верно произвел со дня заключения договоров о перечислении бюджетных средств на покрытие убытков от реализации услуг банного хозяйства населению Тавдинского городского округа по регулируемым тарифам, а именно: за январь 2010 года с момента заключения договора от 05.04.2010 №33, за февраль 2010 года с момента заключения договора от 20.05.2010 №65, за март 2010 года с момента заключения договора от 05.08.2010 №97, за апрель 2010 года с момента заключения договора от 01.09.2010 №102.

Кроме того, истец в материалы дела представил письмо от 26.08.2010, в котором ответчик уведомил истца о том, что местный бюджет не имеет возможности для дальнейшего возмещения затрат по услугам банного хозяйства, оказываемым истцом. Таким образом, истцу с указанной даты  было известно о том, что у ответчика отсутствует возможность возмещения указанных затрат также и за последующие месяцы 2010 года.

С учетом изложенного суд полагает, что на момент предъявления искового заявления28.12.2013г. срок исковой данности для предъявления заявленного требования истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца необоснованны, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с порядком предоставления субсидий субсидия может быть предоставлена до конца текущего года, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с конца 2011 года, отклоняется, поскольку с апреля 2010 года истец не направлял в адрес ответчика заявки.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы в отношении  письма от 27.02.2014 № 01-05/796, не принимаются, поскольку суд первой инстанции в обоснование своего решения на данное письмо не ссылается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие договора ответчиком выполнены, претензий по качеству услуг не поступало, отклоняется, потому что истцом нарушено одно из условий предоставления субсидии – ведение раздельного учета.

Ссылка заявителя жалобы на не ознакомление его с Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 03.07.2009г. № 997, отклоняется, поскольку  в целях доведения его до сведения всех заинтересованных лиц оно было опубликовано в газете «Тавдинская правда» (№ 16 от 16.07.2009г.). Оригиналы и копии газет представлены ответчиком в судебное заседание 13.03.2014г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует взыскать с индивидуального предпринимателя Левашова Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу № А60-30/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Левашова Вячеслава Сергеевича (ИНН 663400225224, ОГРН 305663402600043) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова