Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14963/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А50-800/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ООО «Нива») Вохминой  Натальи Владимировна: Вохмина Н.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012),

от индивидуального предпринимателя Шостака Сергея Борисовича (ИП Шостак С.Б.): Кыркунова О.В. (паспорт, доверенность 59АА0558364 от 09.04.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункт 3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.02.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-800/2012

о признании ООО "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО «Нива» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

30.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о признании недействительным зачет встречных однородных требований в размере 310 900 руб., проведенный должником и Шостаком С.Б. 31.01.2012 и оформленный пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.01.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления и взыскания задолженности Шостака С.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.01.2012 в сумме 310 900 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

08.04.2014 Шостак С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия сторон, обеспечить реализацию права Шостака С.Б. возвратить объект, обязать конкурсного управляющего принять имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 заявление Шостака С.Б. о разрешении разногласия сторон и обязании конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. принять семякомплекс оставлено без рассмотрения. Признан недействительным пункт 3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.02.2012, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Рябковское» (после переименования ООО «Нива») и Шостаком С.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шостака С.Б. вернуть в конкурсную массу: семякомплекс, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1 507,7 кв.м., инв. № 1941, Лит.К, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушенский район, с.Тауш, кадастровый номер 59-59-17/053/2009-145, а также восстановления задолженности должника перед Шостаком С.Б. в размере 310 900 руб. в случае возврата в конкурсную массу должника семякомплекса, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1 507,7 кв.м., инв. № 1941, Лит.К, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушенский район, с. Тауш, кадастровый номер 59-59-17/053/2009-145.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания пункта 3 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Шостака С.Б. вернуть в конкурсную массу: семякомплекс, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1 507,7 кв.м., инв. № 1941, Лит.К, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушенский район, с.Тауш, кадастровый номер 59-59-17/053/2009-145, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 31.02.2012. Принять в оспариваемой части новый судебный акт о признании недействительным зачет встречных однородных требований в размере 310 900 руб., проведённый должником и Шостаком С.Б. 31.01.2012 и оформленный пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.01.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шостака С.Б. по оплате объекта: семякомплекс, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1 507,7 кв.м., инв. № 1941, Лит.К, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушенский район, с.Тауш, кадастровый номер 59-59-17/053/2009-145, приобретённого по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 31.02.2012 и взыскать с Шостака С.Б. денежные средства в размере 310 900 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон по оплате стоимости приобретённого объекта недвижимости как отступное. В оспариваемом пункте договора не согласованы существенные условия предоставления отступного, между сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных однородных требований. Суду надлежало применить последствия в виде восстановления права требования должника к Шостаку С.Б. по оплате имущества приобретённого по договору купли-продажи № 2 от 31.01.2012 в размере 310 900 руб. и обязании Шостака С.Б. уплатить указанную сумму.

Шостак С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что целью заключения договора купли-продажи № 2 от 31.01.2012 являлся возврат должником займа по договору займа от 05.04.2011, действительная воля сторон была направлена на совершение отступного. Требование к Шостаку С.Б. по оплате подлежащего передаче имущества не возникло, так как воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед Шостаком С.Б. Препятствуя возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, оспаривая сделку в части соглашения сторон о порядке оплаты, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. просит изменить существенные условия договора, возложить на Шостака С.Б. дополнительные имущественные обязанности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вохмина Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Шостака С.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

          Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между Шостаком С.Б. (покупатель) и ООО «Рябовское» (впоследствии ООО «Нива», продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (л.д. 7 т.1), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность следующее недвижимое имущество: семякомплекс, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 1 507,7 кв.м., инв. № 1941, Лит.К, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушенский район, с. Тауш, кадастровый номер 59-59-17/053/2009-145 (имущество).

Согласно п. 3 договора купли-продажи имущество продано покупателю за 310 900 руб. Оплата произведена путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору займа от 05.04.2011. Договор займа от 05.04.2011 и акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2012 подтверждает факт оплаты покупателем приобретенного имущества по настоящему договору.

Право собственности Шостака С.Б. на приобретенный по договору купли-продажи № 2 от 31.01.2012 объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.02.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 принято к производству заявление Шостака С.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.01.2012 заключён после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным зачета встречных однородных требований в размере 310 900 руб., проведённый должником и Шостаком С.Б. 31.01.2012 и оформленный пунктом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.01.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления и взыскания задолженности Шостака С.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.01.2012 в сумме 310 900 руб. на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности предложить в добровольном порядке возвратить полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.01.2012 имущество должнику, на совершение конкурсным управляющим препятствий для возврата в конкурсную массу указанного имущества, Шостак С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия сторон,  обеспечить реализацию права Шостака С.Б. возвратить объект, обязать конкурсного управляющего принять имущество в конкурсную массу должника.

Оставляя без рассмотрения заявление Шостака С.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его рассмотрения. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Признавая недействительным пункт 3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 31.01.2012 и применяя последствия его недействительности в виде обязания Шостака С.Б. вернуть в конкурсную массу имущество, являющееся предметом указанного договора, и восстанавливая задолженность должника перед Шостаком С.Б. в размере 310 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи  № 2 от 31.01.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в момент заключения договора Шостак С.Б. не мог не знать о неплатежеспособности должника; положения договора купли-продажи по оплате задолженности по договору займа от 05.04.2011, заключённому между должником и Шостаком С.Б., фактически является отступным; Шостак С.Б. заявил о намерении расторгнуть оспариваемый договор и вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о