Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А71-4325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12303/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2014  года                                                                 Дело № А71-4325/2013­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И.,  Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО УК "Ижтехсервис": не явились,

от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тебенькова С.А. на основании доверенности № 2363 от 23.12.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2013 года

по делу № А71-4325/2013, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» (далее – ООО «УК Ижтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика направить в его адрес проект договора энергоснабжения в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 31, 57а, 57б, 71, 79а, Заречное шоссе, 21, 59 (требование заявлено в отношении договора энергоснабжения на места общего пользования МКД).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу № А71-4325/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Н.Г. Шварц на судью С.А. Яринского, в связи с нахождением судьи Н.Г. Шварц в отставке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 заявление ответчика удовлетворено. Постановление от 08.11.2013 по  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу № А71-4325/2013 отменено в части. Исковые требования удовлетворить частично. Ответчик обязан направить в адрес истца в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу проект договора энергоснабжения мест общего пользования в отношении находящегося в управлении ООО «УК «Ижтехсервис» МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57а. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи  С.А. Яринского, на судью Н.Г. Масальскую в связи с нахождением судьи С.А. Яринского в очередном отпуске.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 заявление ответчика удовлетворено. Постановление от 02.04.2014  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено на 22.07.2014 в 12 час. 15 мин.

22.07.2014 в 12 час. 15 мин. апелляционным судом в прежнем составе судей рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Ижтехсервис» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, судом не учтено, что в предмет доказывания споров данной категории, входит установление следующих обстоятельств: наличие статуса у истца управляющей организации в МКД, в которые поставляется электроэнергия и техническое присоединение данных домов к сетям ресурсоснабжающей организации обязанности ресурсоснабжающей организации заключить публичный договор.

С учетом анализа  ч. 2 ст. 162, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161, п.п. 4, 7 ст. 155, ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг и не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, поскольку с момента заключения договора управления с управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные договоры между собственниками и ресурсоснабжающей организацией утрачивают силу. По мнению истца, из ЖК РФ следует, что ответчику жителям запрещено выставлять счета на оплату за электроснабжение в местах общего пользования ответчику. При этом истец указывает на то, что не все жители заключили с ответчиком договоры энергоснабжения на ОДН, и часть жителей оплачивает электроэнергию, использованную на ОДН, истцу, в связи с чем, по мнению истца, нарушаются права таких жителей МКД.

По мнению истца, с учетом того, что он выбран в качестве исполнителя услуг в отношении спорных МКД, а также принимая во внимание ч.ч. 1, 2 ст. 539, ч. 1. 3 ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, п. 9 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном организации режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 11 Правил № 124, учитывая, что объектами потребления являются МКД, наличие технической возможности имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. По мнению истца, судом не принято во внимание, что права истца нарушены тем, что обязанности ответчика, возложенные на него ЖК РФ, не исполнены. Также заявитель не согласен с тем, что судом в решении сделана ссылка на наличие задолженности перед ответчиком у иной управляющей организации (с таким же наименованием как наименование истца) в размере около 20 000 000 руб., поскольку данный вывод не относится к отношениям между истцом и ответчиком и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что  основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось обстоятельство, существовавшее на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции (02.04.2014), но не известное ответчику, а именно: на момент принятия постановления истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6468/2013 исковые требования ООО «Управляющая компания в ЖКХ «Полигон» к ООО «УК Ижтехсервис» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу до 02.04.2014. Исходя из положений ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД. На основании изложенного заявитель полагает, что поскольку истец не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данного МКД, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» направить в адрес ООО «УК Ижтехсервис» проект договора энергоснабжения.

Представитель ответчика также указал на то, что в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31,  д. 57б, д. 71, Заречное шоссе, д. 21, д. 59, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем не вправе предъявлять требование о понуждении ответчика к заключению договора. Кроме того, указал, что поскольку в соответствии с письмами от 11.10.2012 № 641/25584, от 08.10.2012 № 641/26285 ответчик прекратил рассмотрение заявки истца на заключение договора (с. 14 Правил № 124), вернув документы, и при этом при повторном обращении истцом не были устранены отмеченные недостатки, а кроме того, заявка за заключение договора в отношении объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а направлена не была, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований в отношении данных МКД отсутствуют (данные обстоятельства уже были установлены апелляционным судом – постановление от 02.04.2014).

Ответчиком указано на то, что между ним и гражданами - потребителями спорных МКД заключены с 01.09.2012 договоры энергоснабжения, как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий (произведение оплаты за электроэнергию и ее потребление). С четом анализа п. 6 Правил № 354, п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст. ст. 539-548, п. 1 ст. 546 ГК РФ, ответчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями (гражданами), которые проживают в спорных МКД.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Доводов относительно обстоятельств, приведенных ответчиком в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ижтехсервис» ссылаясь на протоколы общих собраний: от 31.01.2012 – т. 1 л.д. 47-48 (дом № 21 ул. Заречное шоссе), от 01.08.2012 – т. 4 л.д. 82-84 (дом № 59 по ул. Заречное шоссе),  от 30.12.2011 – т. 1 л.д. 51-53 (дом № 31 по ул. Клубная), от 27.12.2011 – т. 1 л.д. 62-63 (дом № 57а по ул. Клубная), от 29.12.2011 – т. 1 л.д. 64-65 (дом № 57б по ул. Клубная), от 12.02.2012 – т. 4 л.д. 79-81 (дом № 71 по ул. Клубная), от 15.03.2012 – т. 1 л.д. 101-102 (дом № 79а по ул. Клубная), ссылаясь на наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, в письмах от 26.07.2012 № 05, от 07.10.2012 № 89, от 16.10.2012 № 116 предложил ответчику заключить договор энергоснабжения в отношении указанных выше многоквартирных домов, приложив к письмам протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 14-15, 16, 17).

Ответчик отказался от заключения договора энергоснабжения с истцом, ссылаясь на непредставление последним необходимых для заключения договора энергоснабжения документов (письма от 10.08.2012 № 641/19215, от 11.10.2012 № 641/25584, от 18.10.2012 № 641/26285 (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Устранив отмеченные ответчиком нарушения, в апреле 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика документы и заявки в отношении спорных многоквартирных домов (за исключением объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а) с требованием заключить договор энергоснабжения (письма от 01.04.2013, от 05.04.2013, от 10.04.2013, от 26.04.2013 - т. 4 л.д. 58-69).

В ответ на указанные обращения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ответило отказом, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с потребителями коммунального ресурса (письма от 16.04.2013, от 24.04.2013, от 20.05.2013 – т. 5 л.д. 36-41).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры энергоснабжения с непосредственными потребителями электрической энергии, которые заключены после прекращения рассмотрения заявки ООО «УК Ижтехсервис» на заключение договора энергоснабжения в октябре 2012 года, при этом действие договоров распространено на период с 01.09.2012, что предусмотрено положениями ст. 425 ГК РФ. Судом установлено, что в спорный период ответчик производил начисления и предъявлял гражданам к оплате стоимость потребленной электроэнергии (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета - ул. Клубная, 31, 79а, ул. Заречное шоссе, 21, 59), гражданам в соответствии с п. 40 Правил № 354 ответчик предъявлял к оплате стоимость электроэнергии для общедомовых нужд. Стоимость электроэнергии, поставленной для освещения МОП МКД, необорудованных узлами учета (ул. Клубная, 57а, 57б, 71), к оплате потребителям не предъявлялась по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов потребления до утверждения Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 № 17 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике», вступившего в силу 01.07.2013 нормативов электропотребления на общедомовые нужды. Судом также установлено, что в период действия договоров потребители в ресурсоснабжающую организацию с претензиями относительно неправомерного предъявления стоимости электроэнергии, переданной для общедомовых нужд, а также с требованиями о внесении изменений в договоры в указанной части не обращались. Учитывая  положения п. 3 ст. 426 ГК РФ, право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, стороной которого выступает гражданин, у ответчика отсутствует, судом сделан вывод о том, что поскольку между ответчиком и непосредственными потребителями коммунального ресурса имеются действующие договоры энергоснабжения,