Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А71-4325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения в отношении данных МКД.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований и  в части требований относительно МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а.

 Удовлетворение требований в части данного МКД явилось основанием для рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось обстоятельство, существовавшее на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, но не известное ответчику, а именно: на момент принятия постановления истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 57а, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6468/2013 исковые требования ООО «Управляющая компания в ЖКХ «Полигон» к ООО «УК Ижтехсервис» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 57а, удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, решение вступило в законную силу до 02.04.2014, поскольку определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, от 20.03.2014 и от 08.05.2014 апелляционные жалобы общества "УК Ижтехсервис", в связи с обжалованием решения возвращены заявителю, соответственно решение суда первой инстанции по делу № А71-5469/2013 от 31.10.2013 вступило в законную силу 03.12.2013

Исходя из положений ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, учитывая, что  истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных ранее МКД, следовательно, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» направить в адрес ООО «УК Ижтехсервис» проект договора энергоснабжения.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения дела, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, основания для удовлетворений требований в части МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 31,  д. 57б, д. 71,  57а, Заречное шоссе, д. 21, д. 59 отсутствовали.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а, поскольку в отношении данного объекта повторная заявка (с приложением необходимых документов) истцом представлена не была.

В силу п. 14 Правил № 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Учитывая, что истцом при первоначальном обращении к ответчику с предложением о заключении договора в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, 79а представлен только протокол общего собрания собственников (письмо от 26.07.2012 № 05), ответчиком обоснованно в соответствии с п. 14 Правил № 124 сначала было приостановлено рассмотрение заявки истца, а затем письмом № 614/25584 от 11.10.2012 ответчик сообщил о прекращении рассмотрения заявки истца на заключение договора энергоснабжения, возвращены документы, представленные с заявкой.

При этом ссылки истца на письма № 89 от 07.10.2012, № 113 от 15.10.2012, как на факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявки истца и прекращении рассмотрения заявки (№ 641/25584 от 11.10.2013,  № 641/19215 от 10.08.2012) не принимаются, поскольку письмо № 89 от 07.10.2012 только содержит требование о направлении в адрес истца проекта договора (приложение отсутствует), а письмо № 113 от 15.10.2012, содержание в качестве приложения правоустанавливающие документы, направлено истцом после прекращения рассмотрения его заявки ответчиком в соответствии с п. 14 Правил № 124 (т.е. с пропуском сроков). При этом, при повторном обращении в адрес ответчика  с заявкой на заключение договора, заявка  в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79а не направлена, поскольку в заявке № 134 от 05.04.2013 (л.д. 64 т.4) содержится предложение о заключении договора в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79, при этом, к данной заявке приложен протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79 от 26.12.2011 (л.д. 99 т.1) (между тем собственники МКД по адресу: ул. Клубная, 79а проводили иное собрание – от 15.03.2012 (л.д. 101 т.1) о выборе истца в качестве управляющей организации. Не смотря на доводы истца о том, что поскольку у собственников МКД, расположенных по адресам: ул. Клубная 79 и ул. Клубная, 79а имеется единый технический паспорт на домовладение, но, учитывая, что МКД, по указанным адресам являются разными объектами (отдельными), что сторонами не оспаривается, при этом собственники данных МКД проводили соответственно  разные собрания (в разное время: 26.12.2011 и 15.03.2012 соответственно), то в случае намерения истца на заключение с ответчиком договора, в том числе в отношении МКД по ул. Клубная 79а, в заявке на заключение договора должно иметься указание не только на МКД по адресу: Клубная, 79, но на объект, по адресу: Клубная, 79а. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с предложением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Клубная, 79а, после обоснованного прекращения рассмотрения ответчиком его заявки (в связи с непредставлением необходимых документов - ст. ст. 6, 14 Правил № 124), сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от заключения договора, при отсутствии волеизъявления истца на заключение такого договора, не представляется возможным. Из материалов дела следует, что истец не обращался к истцу с предложением о заключении договора в отношении МКД по ул. Клубной, 79а. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и выводы, сделанные судом в настоящем постановлении, доводы, приведенные истцом, подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  отнесены на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу № А71-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская