Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-42039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на расчетном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», в размере 75 606 руб. 29 коп. (л.д.150 т.2)

Исходя из представленного акта инвентаризации (л.д.156 т.2), ликвидатор Букин Н.В. выявил задолженность по обязательным платежам в размере 66 960 руб. (штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации), однако доказательства, подтверждающие наличие указанных обязательств должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что стоимости имущества должника будет недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при проверке обстоятельств относительно недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов принял во внимание подтверждаемую ликвидатором Букиным Н.В. задолженность в сумме 420 000 руб. перед Якушевым А.В., как возникшую по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013.

Вместе с тем, суд не учел, что при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ликвидатор Букин Н.В. не указывал на наличие данной кредиторской задолженности, хотя, будучи участником должника и его бывшим руководителем (с 01.02.2013 являлся директором; л.д.13 т.1) не мог не знать о том, что должник является арендатором нежилого помещения на основании договора от 01.03.2013 (л.д.132 т.2).

Следовательно, задолженность перед Якушевым А.В. по арендной плате не может учитываться при проверке вопроса о недостаточности стоимости имущества должника для целей введения упрощенных процедур банкротства. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованность требования кредитора Якушева А.В. до настоящего момента не установлена.

Не заявлялось ликвидатором Букиным Н.В. и о наличии задолженности перед кредитором Беленьковым М.П., требования которого в дальнейшем были включены в реестр в размере 9 714 132 руб., из которых 9 650 000 руб. долг по договору займа (определение от 10.06.2014).

Учитывая, основания возникновения задолженности и тот факт, что требование вышеуказанного кредитора подтверждено судебным актом (решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу №2-756/14(5)), основанным на признании долга самим должником, а также то обстоятельство, что соответствующая задолженность не учитывалась и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции критически относится к наличию указанной задолженности и не принимает ее во внимание для целей проверки соотношения активов и пассивов должника.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что в справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга прямо указано на то, что она не подтверждает факт и размер переплаты, и что в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания переплаты по страховым взносам, возврат указанной переплаты невозможен, признаются несостоятельными как не имеющие под собой документальное подтверждение.

Наличие в справке о состоянии расчетов указания на то, что справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате страховых взносов, само по себе не опровергает наличие соответствующей переплаты. В отсутствие решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств или об отказе в зачете переплаты, оснований утверждать, что у должника отсутствует соответствующий актив, не имеется.

На основании изложенного и с учетом представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ликвидатора о введении в отношении должника упрощенных процедур банкротства, поскольку условия, регламентированные п.1 ст.224 Закона о банкротстве, для ликвидации должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в отношении общество "АТЛАС-СТРОЙ" в данном случае отсутствуют. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции на основании абз.3 ст.55 Закона о банкротстве считает возможным отказать в признании общества "АТЛАС-СТРОЙ" банкротом по упрощенной процедуре.

Что касается наличия задолженности перед обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", то суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие процедур банкротства хозяйствующие субъекты имеют больше правовых и фактических возможностей для разрешения вопросов о порядке и способах погашения реально существующих долгов.

Формируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ликвидатора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в действиях ликвидатора Букина Н.В. усматриваются элементы злоупотребления правом, поскольку им инициированы еще два дела о несостоятельности в отношении обществ «РЕГИОН-СТРОЙ» и «ФЕРМЕР-СТРОЙ» (дело №А60-50032/2013 и дело №А60-50053/2013) без проведения мероприятий добровольной ликвидации юридических лиц, которые аналогичным образом имеют переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются должниками по обязательствам перед обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", а в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления ликвидатора дополнительно выявляются аналогичные требования кредиторов Якушева А.В. и Беленькова М.П.

В делах о несостоятельности обществ «РЕГИОН-СТРОЙ» и «ФЕРМЕР-СТРОЙ» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ликвидатором Букиным Н.В. предложен тот же Михонин Ю.А., который с 2008 года работает коммерческим директором ООО «Центр юридических экспертиз», директором которого, в свою очередь, является Букин Н.В. (указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А60-50032/2013).

Таким образом, имеют место действия, направленные на обеспечение процесса контролируемого банкротства компаний.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п.3, 4 ч.1, п.3 ч.2  ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на должника, поскольку доводы жалобы признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу № А60-42039/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-СТРОЙ» Букина Н.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова