Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-6024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6297/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                                Дело № А60-6024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участи представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Трест-М»: Захарова А.П. (доверенность от 13.02.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-6024/2012,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу «Трест-М» (ОГРН 1026604947907, ИНН 6660049726)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест-М» (далее – общество, ответчик) 2 452 860 руб. 45 коп. долга по арендной плате и 1 213 530 руб. 18 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 договора 10.07.2001 № 6-309 аренды земельного участка.

Решением суда от 23.04.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 2 452 860 руб. 45 коп. долга, 1 206 801 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2010 по 24.01.2012, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на положения ст. 270 АПК РФ и на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 121, 122 АПК РФ).

Определением от 19.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Рассмотрение дела назначено на 16.07.2014.

В апелляционный суд 02.07.2014 от администрации поступили пояснения относительно доводов апелляционной жалобы. Указывает, что арендная плата за земли находящиеся в государственной (муниципальной) собственности является регулируемой, носит публичный характер. В силу открытости сведений об установленных государством ставках арендной платы, формулы расчета арендной платы (Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 №64-ПП, от 30.12.2011 №1855-ПП), кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не мог не знать о том какая арендная плата должна быть им уплачена за использование земельного участка. Обращает внимание суда на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 04.06.2012 № 1 к договору аренды об изменении способа извещения об изменении порядка уплаты арендной платы, которое подлежит применению к отношениям, возникшим до его заключения (п. 11). Полагает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

10.07.2014 от ответчика поступили возражения относительно исковых требований администрации. Общество не согласно с суммой пени, взысканной по договору аренды, настаивает на исправном внесении арендных платежей за период с 2006 по 2011 г.г., в соответствии с имеющимся расчетом арендной платы. Считает, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2006 по 25.01.2012 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда от 17.01.2013 по делу №А60-47347/2012 (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»). Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2006 по 08.02.2009 (дата обращения в суд – 08.02.2012). В заявлении от 10.07.2014 общество просит применить срок исковой давности по требованиям истца за период с 01.01.2006 по 08.02.2009.

В судебном заседании 16.07.2014 представитель ответчика на своих требованиях настаивал. На вопрос суда пояснил, что общество «Трест-М» в августе 2010 года уплатило арендную плату за весь 2009 год на основании полученных от администрации расчетов.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления  Главы города Екатеринбурга от 14.12.2000 №1316-н администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен 10.07.2001 договор №6-309 аренды земельного участка площадью 814 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601009:010, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 34б и 36а, под существующие здания (проектирование и строительство нового), сроком на 15 лет (с 01.01.2001 по 31.12.2016), государственная регистрация которого произведена 03.01.2002.

Согласно п. 2.1 договора  арендная плата, её ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора аренды (Приложение № 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель  ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по договору аренды, администрация 08.02.2012 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 452 860 руб. 45 коп. долга по арендной плате и 1 213 530 руб. 18 коп. пени по договору №6-309.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, однако сторонами подписано соглашение от 04.06.2012 № 1 к договору (представлено администрацией с возражениями на апелляционную жалобу, ответчик факт подписания соглашения не оспаривает), согласно которому размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО «Город Екатеринбург» и указывается в расчете, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Таким образом, в  результате подписания дополнительного соглашения стороны определили, что размер арендной платы является регулируемым.

Кроме того, в результате внесения в раздел 2 договора изменений (дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2012), условия п. 2.2 договора в новой редакции устанавливают, что «… неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год».

Согласно п. 11 дополнительного соглашения условия, предусмотренные дополнительным соглашением, применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Условия, предусмотренные п. 2 настоящего дополнительного соглашения (раздел регулирующий вопросы об арендной плате), действуют с 01.01.2009 (п. 12 дополнительного соглашения).

Таким образом, неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в ст. 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования, а также при позднем получении перерасчета уплатить арендную плату в новом размере.

С учетом изложенного доводы общества о том, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения, что исключает начисление неустойки, отклоняются как несостоятельные.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что арендная плата в размере, определенном нормативными актами, обществом надлежащим образом не уплачивалась.

В отсутствие платежных документов, позволяющих определить назначение платежа, отнесение администрацией вносимых обществом платежей на погашение долга за предыдущие периоды следует признать правомерным, соответствующим п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате обществом представлено не было, требование истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и т.д. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в спорный период арендные платежи обществом вносились (хотя и в меньшем чем предусмотрено договором размере), а платежные документы, позволяющие определить назначение платежа (уплату за конкретный период), не представлены, каждый раз после совершения обязанным лицом действий по уплате платежа, течение срока исковой давности прерывалось.

Доводы общества о том, что арендная плата подлежала перерасчету исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда от 17.01.2013 по делу №А60-47347/2012, апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего