Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-6024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, исходя из нормы п. 3 ст. 66 ЗК РФ, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Указанная позиция подтверждена впоследствии Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума от 25.06.2013 по делу N 10761/11, в котором отмечено что, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Принимая о внимание, что задолженность по арендной плате взыскивается за период до вступления в законную силу судебного акта, установившего кадастровую стоимость в размере рыночной, оснований для расчета задолженности исходя из этой стоимости, не имеется.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы установлен, требования о взыскании договорной неустойки также следует признать правомерным в соответствии с п. 6.3 договора аренды.

При этом неустойка подлежит взысканию частично в сумме 1 206 801 руб. 54 коп. за период с 11.09.2010 по 24.01.2012, исключению из расчета подлежат пени в сумме 6728 руб. 64 коп., так как её расчет не обоснован (л.д. 33).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом пени по мотиву отсутствия просрочки уплаты арендных платежей по договору.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требованию подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина делу подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу №А60-6024/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-М» (ОГРН 1026604947907, ИНН 6660049726) в пользу Администрации города Екатеринбурга 3 659 661 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль) руб. 99 коп., в том числе 2 452 860 руб. (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 45 коп. долга и 1 206 801 (один миллион двести шесть тысяч восемьсот один) руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2010 по 24.01.2012.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-М» (ОГРН 1026604947907, ИНН 6660049726) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 256 (сорок одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Ю.В. Скромова

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Г.Л. Панькова