Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-27727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                   Дело № А60-27727/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ООО «Приоритет»): Этингова Е.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уралинкомбанк» (ООО «Уралинкомбанк») в лице конкурсного управляющего -  ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года

об отмене по новым обстоятельствам определения в части включения требования ООО «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-27727/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» (ООО "Управление промышленных поставок", ОГРН 107667002878, ИНН 6670186792) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 ООО «Управление промышленных поставок» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Копылов А.В.

19.02.2014 конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 и исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ООО «Уралинкомбанк» в размере 34 000 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-27727/2012 в части включения требования ООО «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего -  ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявляя об уточнении, конкурсный управляющий фактически обратился с новым заявлением, в связи с чем, суд не должен был принимать уточнения конкурсного управляющего. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Копылов А.В. должен был обратиться в суд, принявший судебный акт о включении требований кредитора в реестр, то есть в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО  «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований, в том числе в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника, отказано (л.д. 315-320 т. 35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение арбитражного суда от 29.07.2013 изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: требования ООО  «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб. основного долга,                                   8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 38-47 т.36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу отменено в обжалуемой части. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 73-81 т. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу №А76-21207/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу №А76-21207/2011 о признании сделок по гашению задолженности по кредитному договору № 3748 от 19.10.2009 в размере                    28 000 000 руб. и по гашению задолженности по кредитному договору № 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, отменено по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на отмену определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу №А76-21207/2011, послужившее основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО  «Уралинкомбанк», конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 и исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ООО «Уралинкомбанк» в размере 34 000 000 руб.

Отменяя по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-27727/2012 в части включения требования ООО «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу №А76-21207/2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.1 ст. 312 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что требование ООО  «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника включено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу №А76-21207/2011, которым признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору №3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., совершённая между ООО «Уралинкомбанк» и должником 26.10.2011, 27.10.2011 и 31.10.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Уралинкомбанк» по кредитному договору № 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., в том числе                 6 744 000 руб. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. на дату 27.10.2011,                  9 900 000 руб. на дату 31.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете должника №40702810000000001833 в ООО «Уралинкомбанк» в размере 28 000 000 руб., в том числе 6 744 000 руб. на дату 26.10.2011,           11 356 000 руб. на дату 27.10.2011, 99 00 000 руб. на дату 31.10.2011. Также признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору №3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб., совершённая между ООО «Уралинкомбанк» должником 27.10.2011 и 28.10.2011, и применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Уралинкомбанк» по кредитному договору № 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб., в том числе 2 485 450 руб. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. на дату 28.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете должника №40702810000000001833 в ООО «Уралинкомбанк» в размере 6 000 000 руб., в том числе 2 485 450 руб. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. на дату 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу №А76-21207/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу №А76-21207/2011 о признании сделок по гашению задолженности по кредитному договору № 3748 от 19.10.2009 в размере                    28 000 000 руб. и по гашению задолженности по кредитному договору № 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу №А76-21207/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 оставлено без изменения.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий должника обратился 19.02.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

Установив, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013, послужившее основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Уралинкомбанк» в сумме                  34 000 000 руб. отменено, суд первой инстанции правомерно отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 в части включения требования ООО «Уралинкомбанк» в сумме               34 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявляя об уточнении требований, конкурсный управляющий фактически обратился с новым заявлением, в связи с чем, суд не должен был принимать уточнения, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя об уточнении требований в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013, конкурсный управляющий Копылова А.В. сослался на допущенную в заявлении от 19.02.2014 ошибку в дате определения суда, подлежащего