Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-27727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пересмотру, а именно вместо определения арбитражного суда от 25.02.2013 следует пересмотреть определение суда от 29.07.2013.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Уралинкомбанк» в размере                          7 985 621 руб. 49 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Из содержания заявления конкурсного управляющего Копылова А.В., поступившего в суд 19.02.2014, следует, что конкурсный управляющий ссылается на отмену по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012, которым, в том числе, была восстановлена задолженность должника перед ООО «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб.

Требования ООО «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013.

Таким образом, проанализировав содержание первоначального заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что воля конкурсного управляющего изначально была направлена на пересмотр определения арбитражного суда от 29.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб., и обосновано принял заявленные конкурсным управляющим должника уточнения в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Копылов А.В. должен был обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 27.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб. основного долга и 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 изменено в части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника помимо требования ООО  «Уралинкомбанк» в сумме 34 000 000 руб. основного долга, были включены проценты за пользование кредитом  в сумме  8 322 082 руб. 19 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 в части включения требования ООО «Уралинкомбанк» в сумме 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 34 000 000 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменено в части включения требования ООО «Уралинкомбанк» в сумме 8 322 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, конкурсный управляющий Копылов А.В. правомерно обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.07.2013 в суд первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А60-27727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова