Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-23637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7597/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2014 года                                                               Дело № А50-23637/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. на основании доверенности № 21 от 25.04.2014, паспорта,

от ответчика  Жилищно строительный кооператив № 70: Вшивкова Г.А. на основании доверенности № 6 от 15.11.2013, паспорта,

от третьего лица ОАО «ТГК № 9»: Мальцева М.К. на основании доверенности № 35 от 25.04.2014, паспорта,

от третьих лиц: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Жилищно строительного кооператива № 70

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2014 года

по делу № А50-23637/2013, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно строительному кооперативу № 70 (ОГРН 1025901377259, ИНН 5906012614)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за отопление и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее  -  ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно строительному кооперативу № 70 (далее -  ЖСК № 70, ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 1 401 307 руб. 34 коп., из которых 1 357 820 руб. 92 коп. - задолженность за отопление и ГВС, 43 486 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями от 17.02.2014 и 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края.

В судебном заседании 17.02.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 182 028 руб. 51 коп. основного долга, 78 720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 25.03.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 937 руб. 80 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Сумма долга осталась прежняя.

В судебном заседании 11.04.2014 истец вновь заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать 1 173 046 руб. 33 коп. задолженности, 93 012 руб. 76 коп. за период с 15.02.2013 по 31.03.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Данное ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть от 11.04.2014, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С ЖСК № 70 в пользу ООО «ПСК» взыскано 1 173 046 руб. 33 коп. задолженности за период с января по июль 2013 года, 93 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 660 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начисление на сумму долга 1 173 046 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, продолжено начиная с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга. ООО «ПСК» возвращено из федерального бюджета 1 352 руб. 48 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 13380 от 14.11.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о том кем является по отношению к ответчику истец, теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организацией, либо той и другой. Анализируя положения главы 30 ГК РФ, норм ЖК РФ, положений Правил № 124, Правил № 354, п. 8 ст. 2, ст. 11 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие статус истца, как теплоснабжающей организации в отношении тепловой энергии для нужд отопления, поскольку истец фактически осуществляет только транспортировку тепловой энергии (мощности), т.е. фактически является теплосетевой организацией.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не дано оценки сущности взаимоотношений, возникающих между участниками спора, на которую указывал ответчик, а именно о том, что между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса – горячая воды, регулируемые положениями ст. ст. 155, 157, 161 ЖК РФ и Правилами № 354, Правилами № 124, при этом заявитель полагает, что договор теплоснабжения, ранее заключенный между ответчиком и ОАО «ТГК №9» не расторгнут, а представленный в материалы дела договор № 61-4385, ответчик был вынужден заключить с истцом «задним числом» осенью 2008 года (под угрозой неподачи тепловой энергии для нужд отопления и ГВС). Ответчик указывает на то, что МКД, находящиеся в его управлении, получают тепловую энергию, а не тепловую энергию в сетевой горячей воде, произведенную ОАО «ТГК №9» и транспортируемую по сетям ООО «ПСК», при этом ответчик при помощи, находящегося у него оборудования (элеваторы) самостоятельно производит преобразование тепловой энергии для нужд отопления (остужает температуру и снижает давление), при этом истец к производству тепловой энергии для нужд отопления не имеет отношения, в связи с чем ООО «ПСК» является ненадлежащим истцом по взысканию тепловой энергии для нужд отопления.

Заявитель не согласен со ссылками истца (подтверждающими статус истца  - энергоснабжающей организации в отношении ответчика), на договор № 1830/0109/2007 от 30.11.2007, поскольку УФАС по Пермскому краю  принято решение № 352-08-а от 12.03.2009, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16471/2012 суд обязал истца и третье лицо (ОАО «ТГК № 9») исполнить решение и предписание № 362-08-а, а также расторг договор № 1830/0191/2007, заключенный между истцом и ОАО «ТГК №9». Ссылаясь на  разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель полагает, что за полученные транзитом через сети истца 626,98 Гкал тепловой энергии, которую ответчик потребил на нужды отопления, ответчик обязан заплатить третьему лицу (ОАО «ТГК №9») 562 858 руб. 76 коп. по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Пермского края № 222-п от 18.12.2012 (626,98 Гкал х 897,73 руб./Гкал), а также проценты за несвоевременную оплату в сумме 40 401 руб. 95 коп.

По мнению заявителя, судом при принятии обоснования применения двухкомпонентного тарифа, не учтено, что Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, не содержат положений, определяющих порядок расчета двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Судом не приведено оснований отклонения доводов ответчика, о том, что большинство квартир в МКД ответчика не оборудованы приборами учета и поэтому ответчик перераспределяет полученную горячую воду путем начисления и предъявления платы гражданам исходя из установленного норматива в куб. м. и тарифа  в руб./куб.м., при этом в Пермском крае постановлением ПК № 698-п утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов для граждан на горячую воду в куб.м. на человека в месяц. Также не учтено судом действие в спорный период типового договора в области горячего водоснабжения. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен исходя из однокомпонентного тарифа в рублях за кубометр, согласно расчета ответчика, им потреблено горячей воды исходя из расчета, составленного с использованием однокомпонентного тарифа в рублях за кубометр на общую сумму 61469 руб. 41 коп.

Ответчик не согласен, приводя ссылки  на п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, решение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-384, ст. 542 ГК РФ, с отклонением судом его довода и расчета по оплате количества кубометров горячей воды с учетом качества и тем самым, по мнению ответчика  с него неправомерно взыскана стоимость ресурса «горячая вода» ненадлежащего качества (температура от + 40 но не менее + 60 градусов Цельсия).

Как указывает заявитель, им согласно контррасчета, в апелляционной жалобе, признана сумма требований в размере 621274 руб. 83 коп. за поставленный коммунальный ресурс «горячая вода» в количестве 5699,87 куб. с учетом некачественной поставки и применением действующих в спорный период однокомпонетных тарифов, учитывая оплату в сумме 260099 руб. 53 коп., задолженность ответчика перед истцом за коммунальный ресурс «горячая вода» составляет 361175 руб. 30 коп., сумма процентов - 15936 руб. 95 коп. Также ответчик признает задолженность за тепловую энергию  в сумме 562858 руб. 76 коп.  и проценты в сумме 40401 руб. 95 коп. перед ОАО «ТГК №9» и готов ее оплатить надлежащему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт – о частичном удовлетворении требований ООО «ПСК» в сумме 361 175 руб. 30 коп. с учетом суммы процентов 15936 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ООО «ПСК» является энергоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика, ссылаясь при этом, на доказательства имеющиеся в материалах дела (в том числе договор с ответчиком, схему). Относительно доводов о применении двухкомпонетного тарифа, истец полагает, что противоречий в письмах РЭК Пермского края, представленных в материалах дела не имеется, тариф, примененный ООО «ПСК» применен обоснованно.

 Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления № 31-07 от 07.02.2014 (в отношении иного объекта).

Представитель ООО «ПСК» и представитель ОАО «ТГК №9» возражали против приобщения данного документа, ссылаясь на его не относимость к настоящему делу. При этом представитель устно пояснил, что у истца имеются иные результаты проверок, в частности проведенные прокуратурой (также в отношении иных объектов), в которых не установлено нарушений при применении двухкомпонентного тарифа.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления доказательства суду первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, принимавший участие в судебном заседании, ходатайств