Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А50-23637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Третьи лица (Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствии УФАС по Пермскому краю.

Истец и ОАО «ТГК №9» полагают, что нет оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения явки не явившихся третьих лиц.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства  может пояснить третье лицо (не изложены обстоятельства, по которым данное лицо хотело бы дать пояснения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лично), при отсутствии доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к увеличению процессуального срока и затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с целью обеспечения явки представителя третьего лица, не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 61-4385 от 01.01.2008, в соответствии с которым истец поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1,2.3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23 (л.д. 8-9 т. 2).

Во исполнение условий договора истец в январе - июле 2013 года поставил тепловую энергию (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по № 1,3 по ул. Звонарева в г. Перми).

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 1 173 046 руб. 33коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период  отношении спорных МКД являлся энергоснабжающей организацией, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты. Кроме того, судом в решении указано на признание ответчиком требований (в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ в сумме 1 163 747 руб. 31 коп. в части долга и в сумме 92 512 руб. 34 коп. процентов).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в дополнительном отзыве указано на признание суммы задолженности в размере 1 163 747 руб. 31 коп. и процентов в сумме 92 512 руб. 34 коп., принял признание истца в данной части.

Вместе с тем в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии со взысканием задолженности и процентов, в том числе и в части признанной ответчиком.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по № 1,3 по ул. Звонарева в г. Перми) в период с января 2013 по июль 2013 года подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно установил, что между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4385 от 01.01.2008 (ст. 69 АПК РФ – дело № А50-16024/2012).

Согласно п.1.1 данного договора ООО «ПСК», выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывалось производить и поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать её до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.2 договора).

 Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1,2.3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23 (л.д. 8-9 т. 2).

 Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей и ЦТП-6, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорным МКД осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется, в связи с чем оснований для принятия доводов ответчика о том, что ООО "ПСК" является ненадлежащим истцом, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции статуса истца как теплоснабжающей либо как ресурсоснабжающей организации.

Термин "ресурсоснабжающая организация" введен Правилами N 354, регулирующими отношения, в числе прочего, между поставщиками коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг, что не исключает наличие у лица, поставляющего коммунальные ресурсы для целей отопления и горячего водоснабжения статуса теплоснабжающей организации в соответствии с нормами Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем исследование статуса истца как теплоснабжающей или ресурсоснабжающей организации не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

 Кроме того, подлежат отклонению ссылки ответчика о том, что истец являлся лишь сетевой организацией (в части поставки тепловой энергии на нужды отопления). Заявляя такой довод, ответчик ссылается на расторжение договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, а также решение № 352-08-а от 12.03.2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 о делу N А50-13584/2009, однако, договор 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в спорном периоде действовал, данный договор расторгнут только после окончания спорного периода.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 (на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик), по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как указал суд в решении по делу N А50-16472/2012, расторжение Договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений.

Доводы ответчика со ссылками на продолжение действия договора заключенного ранее с ОАО «ТГК №9» документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договор № 61-4385 заключен под угрозой отказа в предоставлении коммунальных услуг, поскольку данные доводы не подтверждены документально, а кроме того, не соответствуют нормам действующего законодательства, учитывая, что спорные объекты – это МКД, то, при отсутствии заключенного договора, между сторонами могут возникнуть фактические отношения по поставке ресурса, при этом отказать в поставке ресурса, в случае технологического присоединения к МКД, истец был не вправе.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на наличие типового договора, учитывая, что наличие типового договора, не исключает исполнение сторонами ранее заключенного между ними договора в части не противоречащей действующему законодательству.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет объемов отопления и ГВС составленный истцом в соответствии с показаниями приборов учета (при этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию), с Постановлениями РЭК Пермского края № 224-т от 18.12.2012, № 40-вг от 27.04.2012, № 65-вг от 16.05.2013 признал его верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что при расчете задолженности (за июль 2013 года) истцом необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 № 65-вг. В доказательство обоснованности применения тарифа, в материалы дела стороны представили письма РЭК Пермского края и ФСР России по вопросам применения тарифов (л.д. 157-161 т.1).

При этом Региональная служба по тарифам Пермского края в письме от 20.02.2014 № СЭД-46-01-23-26 «О применении тарифов на горячую воду», указала, что расчеты между ресуроснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах должны осуществляться с применением двухкомпонентных тарифов (л.д. 1-2 т.2).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций