Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А71-96/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7550/2014-ГК

г. Пермь 

23 июля 2014 года                                                                       Дело №А71-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации муниципального образования "Увинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2014 года

по делу № А71-96/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Администрации муниципального образования "Увинский район"  (ОГРН 1021800917643, ИНН 1821002360)

к ООО "МЕРКУРИЙ +" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021800915333, ИНН 1821002514)

о представлении исполнительной документации, взыскании пени по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация муниципального образования «Увинский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "МЕРКУРИЙ +" (далее – ответчик) о предоставлении исполнительной документации и взыскании 736 439 руб. 12 коп. пени по муниципальным контрактам б/н от 16.10.2012 и №539 от 29.12.2012.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшены до 666 373 руб. 88 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Истец указывает на то, что исполнительная документация по контрактам ему не передана. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, но не о передаче исполнительной документации. Передача исполнительной документации должна сопровождаться актом приема-передачи, подписываемым исполнителем и муниципальным заказчиком. Доказательств подписания сторонами контрактов актов приема-передачи исполнительной документации не представлено. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком по акту от 24.03.2014 истцу передано 2 копии исполнительной документации по муниципальным контрактам. Однако, представленные копии документации не соответствуют требованиям п. 7.2 муниципальных контрактов. Также, по мнению истца, акт проверки правомерности и эффективности использования Администрацией муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики средств на реализацию региональной программы модернизации здравоохранения Удмуртской Республики на 2011-2012 годы, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение за 2012 год, проведенной контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике следует исключить из оспариваемого решения, поскольку ответчик не имеет никакого отношения к данному акту, проверка проведена в отношении истца. Кроме того, данный документ не заверен надлежащим образом, подлинник суду не представлялся. Истец обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о запросе в ОАО «Волгателеком» распечатки телефонных соединений между Увинским районным узлом связи и ответчиком за 22.03.2013, однако определением от 24.03.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано. Между тем, на основании устного запроса начальником АТЦ пос. Ува Увинского районного узла связи ОАО «Волгателеком» была представлена распечатка за 22.03.2013, свидетельствующая о телефонном соединении между номерами 5-19-73 (факс истца) и 5-27-32 (факс ответчика) в 9 ч. 38 м., продолжительностью 1 минута 38 секунд. Данное обстоятельство свидетельствует о передаче истцом ответчику письма от 21.03.2013 №1914/01-19 (на письмо от 12.03.2013) путем факсимильной связи, о факте получения которого ответчик отрицает.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик отмечает, что исполнительная документация передана истцу своевременно, что подтверждено надлежащим доказательствами, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представленное с апелляционной жалобой дополнительное доказательство – копия распечатки телефонных соединений приобщению в материалы дела не подлежит на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Увинский район» (муниципальный заказчик) и ООО «Меркурий+» (исполнитель) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, на основании протокола от 27.09.2012 №011330000851200006-7-3, заключен муниципальный контракт №0113300008512000067-0060048-02, по условиям которого (п. 1.2) муниципальный заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность по монтажу локальной вычислительной сети (ЛВС) на объектах: МБУЗ «Увинская ЦРБ» МО «Увинский район» по ул. Чкалова, д. 20 и Нылгинская УБ по ул. Советская, д.28 в с. Нылга.

24.12.2012 между теми же сторонами, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.12.2012 №0113300008512000101-1, заключен муниципальный контракт №539 в редакции соглашения от 09.01.2013 к нему, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) муниципальный заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность по выполнению дополнительных работ по монтажу локальной вычислительной сети на объектах: «МБУЗ «Увинская ЦРБ» МО «Увинский район» по ул. Чкалова, д. 20 и Нылгинская УБ по                         ул. Советская, д.28 в с. Нылга».

В подтверждение выполнения исполнителем предусмотренных контрактами работ, сдачи их результата муниципальному заказчику и принятия указанных работ последним, в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 и акт №00000206 от 17.12.2012.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме по платежным поручениям №1194 от 11.06.2013 на сумму 200 000 руб. 86 коп., №3220 от 27.12.2012 на сумму 494 113 руб. 14 коп.

Истец, указывая на то, что исполнительная документация, предусмотренная пунктами 7.2 контрактов, заказчику не передавалась, обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании подрядчика представить исполнительную документацию и о взыскании 666 373 руб. 88 коп. договорной неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление исполнительной документации, на основании п. 9.3 муниципальных контрактов б/н от 16.10.2012 и №539 от 29.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон, по исполнению муниципальных контрактов, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 7.2 муниципальных контрактов, исполнитель обязуется разработать и предоставить муниципальному заказчику следующую исполнительную документацию: исполнительные схемы расположения кабельных трасс, рабочих мест – подробные планы с указанием кабельных трасс, расположения розеток, нумерацию телекоммуникационных портов, а также схемы размещения оборудования в телекоммуникационных шкафах; кабельный журнал, содержащий сведения о номерах кабелей, направление прокладки, наименование или обозначение оборудование, а также места подключения жил кабеля, обозначение гребенок, плинтов и т.п., марку кабеля, количество кусков кабеля и расчетную длину; протокол тестирования ЛВС в распечатанном виде; сертификаты соответствия и эксплуатационную документацию, а также программное обеспечение, входящее в комплект поставки сетевого оборудования и ИБП; гарантийные талоны на оборудование и сертификат производителя ЛВС на предоставление гарантии не менее 5 лет; исполнительная документация должна быть надлежащим образом скомплектована, к ней должна быть приложены опись с указанием перечня передаваемой документации, разработанные подрядчиком документы дополнительно предоставляются в электронном виде на CD диске.

Передача исполнительной документации должна сопровождаться актом приема-передачи, подписываемым исполнителем и муниципальным заказчиком (п. 7.2 контрактов).

В силу п. 7.6 муниципальных контрактов, сдача ЛВС рабочей комиссии муниципального заказчика производится в соответствии с программой и методикой испытаний системы, разрабатываемой исполнителем и утверждаемой муниципальным заказчиком. Программа и методика испытаний должна предусматривать проверку комплекта исполнительной и эксплуатационной документации, визуальный осмотр всех основных компонентов системы, демонстрацию работоспособности ЛВС сплошным подключением рабочих мест к сети.

В соответствии с п. 7.9 муниципальных контрактов, за пять дней до начала работы приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию исполнитель передает муниципальному заказчику один экземпляр исполнительной документации, определенной СНиП.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что соответствующие акты о приемке работ унифицированной формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 и акт №00000206 от 17.12.2012 заказчиком подписаны, пришел к выводу о том, что выполненные исполнителем работы в установленном порядке заказчиком были приняты еще в декабре 2012 года.

Доводы истца о том, что обязательства, установленные пунктами 7.2 муниципальных контрактов ответчиком не были исполнены, исполнительная документация заказчиком не получена, являются несостоятельными.

В материалы дела представлено письмо от 12.03.2013, приложением к которому значится исполнительная документация, акт приема-передачи исполнительной документации, справка о выполнении работ №КС-3, акты выполненных работ №КС-2. Указанное письмо получено истцом 13.03.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем и оттиск печати Администрации муниципального образования «Увинский район».

Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация, приложенная ответчиком к письму от 12.03.2013 не соответствовала требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», в ее составе отсутствовали акты производства скрытых работ, отчет о проведении пусконаладочных работ и не было согласования эксплуатирующей организации, о чем исполнителю заказчиком