Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А71-96/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было указано в письме (исх. №1914/01-19 от 21.03.2013), не принимается, поскольку доказательств направления ответчику указанного письма (исх. №1914/01-19 от 21.03.2013) в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено иных доказательств уведомления исполнителя о том, что представленная им исполнительная документация являлась не полной и не соответствовала требованиям РД-11-02-2006.

Ответчик факт получения письма Администрации (исх. №1914/01-19 от 21.03.2013) отрицает.

Представленная истцом регистрационная карточка исходящего документа без приложения соответствующей почтовой квитанции, также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства направления ответчику указанного письма (исх. №1914/01-19 от 21.03.2013), с учетом пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, в соответствии с которым в зависимости от способа обработки, почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. К числу регистрируемых почтовых отправлений относятся, в частности, заказные почтовые отправления. Регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Помимо прочего, в материалы дела ответчиком представлен акт проверки правомерности и эффективности использования Администрацией муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики средств на реализацию региональной программы модернизации здравоохранения Удмуртской Республики на 2011-2012 годы, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение за 2012 год, проведенной контролером-ревизором Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике.

Из содержания указанного акта от 21.03.2013 следует, что муниципальный контракт №384/0113300008512000067-0060048-02 по монтажу локальной вычислительной сети (ЛВС), по объектам: МБУЗ «Увинская ЦРБ» МО «Увинский район» по ул. Чкалова, д. 20 и Нылгинская УБ по ул. Советская, д.28 в с.Нылга и муниципальный контракт №539/0113300008512000101-1 от 29.12.1012 на дополнительные работы по монтажу локальной вычислительной сети по указанным объектам были заключены в соответствии с Региональной программой модернизации здравоохранения УР на 2011-2012 годы. В ходе проверки специалистом в числе прочего, установлено, что в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта №384/0113300008512000067-0060048-02 подрядчиком исполнительная документация заказчику предоставлена.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено              (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что вышеназванный акт должен быть исключен из числа доказательств по делу, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта от 21.03.2013.

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд считает названный документ допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку оно представлено в форме копии, заверенной надлежащим образом.

Акт содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве такового и оценен наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации документа истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Непредставление подлинного документа основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований в части предоставления исполнительной документации правомерно отказано.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной передачи исполнительной документации не нашел своего подтверждения, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, начисленной в связи с непредставлением исполнительной документации, также отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения от 16.04.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация муниципального образования "Увинский район" освобождена от уплаты государственной пошлины на основании                  п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу № А71-96/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова 

О.В. Суслова