Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-49969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6774/2014-ГК

г. Пермь 

23 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-49969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ"): Комина К.В. (доверенность от 12.09.2013, паспорт),

от ответчика (Дорожкин Максим Андреевич): Гузева Е.В. (доверенность от 16.09.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дорожкина Максима Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года

по делу № А60-49969/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,  

по иску ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ"          (ОГРН 1106658012251, ИНН 6658365273)

к Дорожкину Максиму Андреевичу

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества,

установил:

ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дорожкину Максиму Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 685 292 руб. 73 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере              4 278 562 руб. 73 коп., составляющие сумму убытков, причиненных ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ". Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 с Дорожкина Максима Андреевича в пользу ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" взыскан долг в размере 4 278 562 руб. 73 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – Дорожкиной Ксении Юрьевны. В период, указанный в исковом заявлении, то есть с 22.08.2013 по 18.06.2013 Дорожкин М.А. состоял в браке с Дорожкиной К.Ю. На момент вынесения решения брак был расторгнут, однако совместно нажитое имущество разделено не было. В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ разделу подлежат не только имущество, но и долги. Кроме того, суд не обеспечил возможности ответчику, который на момент рассмотрения дела не являлся директором истца, и не располагал какой-либо документацией доказывать свою позицию, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей. По мнению ответчика, истец не доказал, что ответчик не выполнял требования истца о передаче документации, ключей от терминалов, печатей, других документов, а также не доказал, что доступ к терминалам имел только ответчик и действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу. Ответчик отмечает, что не имеет отношения ни к перечислению денежных средств, ни к их инкассированию. По данному делу не имеет значения, на какой расчетный счет были перечислены денежные средства.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «Интегро», ООО «Первая бухгалтерская компания» доказательств (первичные бухгалтерские документы по кассе за период с 22.08.2012 по 18.06.2013). Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании иных документов, при этом у истца, а не у ООО «Интегро», ООО «Первая бухгалтерская компания». Переписка с указанными лицами о предоставлении документов датирована после вынесения обжалуемого решения. 

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: анализа счета 50 за 2011 год, 2012 год, за период с 01.01.2013 по 18.06.2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за период с 01.01.2011 по 18.06.2013, карточки счета 71.01 за период с 01.01.2011 по 18.06.2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 за период с 01.01.2011 по 18.06.2013, карточки счета 75.02 за период с 01.01.2011 по 18.06.2013.

  Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истец не обосновал документально невозможность представить названные документы в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СИСТЕМА ПРИЕМА ПЛАТЕЖЕЙ "КОНТИНЕНТАЛЬ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.08.2010 (выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2013 №4487).

На момент создания общества, директором общества являлся Дорожкин М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2013 №7800).

Согласно уставу общества, предметом деятельности общества является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, денежное и финансовое посредничество.

Из обстоятельств дела следует, что обществом были приобретены 4 платежных терминала, в которых впоследствии была зарегистрирована и установлена контрольно-кассовая техника.

С использованием данных платежных терминалов общество осуществляло деятельность по денежному и финансовому посредничеству, оказывало услуги по приему платежей от населения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются (ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Для зачисления выручки от ведения предпринимательской деятельности общество в ОАО «УБРиР» был открыт соответствующий счет.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 22.08.2012 по 18.06.2013 денежные средства в сумме 4 278 562 руб. 73 коп. поступили в платежные терминалы истца (фискальные отчеты с момента регистрации контрольно-кассовой техники).

Вместе с тем данные денежные средства не были зачислены на счет общества, открытого в ОАО «УБРиР», что подтверждается выпиской со счета истца, имеющейся в материалах дела.

Протоколом общего собрания учредителей общества от 19.06.2013 было принято решение об освобождении Дорожкина М.А. от должности директора и расторжении трудового договора, а также о назначении на должность директора общества Пархимчик И.Л.

Истец, указывая на то, что ответчик, являясь директором общества, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, зачисление денежных средств, полученных от ведения предпринимательской деятельности общества в сумме 4 278 562 руб. 73 коп. на счет общества не произвел; денежные средства из указанной суммы в размере 2 593 270 руб. путем проведения 173 операций с использованием платежных терминалов общества были переведены со счета истца на личный счет ответчика, но денежные средства, поступившие в терминал общества на расчетный счет истца после инкассации терминала через кассу банка общества, не поступили, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 4 278 562 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 11.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в соответствии с Уставом (п. 11.3.1 Устава).

В силу ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия ущерба и его размер, факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате