Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А60-49969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Приняв во внимание положения п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик в период осуществления им функций директора общества, действовал недобросовестно и не разумно, во вред интересам общества, причиняя тем самым убытки обществу, связанные с не перечислением денежных средств, полученных от ведения предпринимательской деятельности на открытый обществом счет в ОАО «УБРиР». При этом доступ к платежным терминалам имел только ответчик, на нем, как на директоре общества лежала обязанность по организации инкассирования платежных терминалов и передаче денежных средств в кассу ОАО «УБРиР» для последующего зачисления на счет общества. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, инкассировав платежные терминалы общества, передавал денежные средства в кассу ОАО «УБРиР» для последующего зачисления на счет общества суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком также после переизбрания не выполнялись требования истца о передаче документации, ключей от терминалов, печатей, других документов, в том числе и в подтверждение спорных операций, необходимых для осуществления деятельности обществом.

Таким образом, действия ответчика не отвечают признакам добросовестности и разумности, ответчик препятствовал истцу в получении последним прибыли от ведения предпринимательской деятельности общества.

При этом судом также правомерно учтено и то, что именно ответчик должен был осуществлять контроль за деятельностью общества, являясь его директором, контролировать, осуществлять, организовывать в соответствии с установленными требованиями инкассацию терминалов, своевременную и надлежащую сдачу денежных средств в банк после их инкассирования из терминалов и зачисление данных средств на счет общества, а также, действуя добросовестно предпринимать меры к устранению нарушений в случае их установления.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, своими противоправными действиями причинил обществу (истцу) убытки.

В данном случае, ответчик не перечислил обществу на его расчетный счет его прибыль от предпринимательской деятельности. Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ)

Вопреки доводам жалобы, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе Дорожкиной Ксении Юрьевны, поскольку виновные действия ответчика совершались им в силу его нахождения на должности единоличного исполнительного органа юридического лица. Следовательно, оснований для привлечения Дорожкиной К.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о привлечении Дорожкиной К.Ю. к участию в деле. Обжалуемым судебным актом непосредственно права  Дорожкиной К.Ю. не затронуты, решение в отношении данного лица каких-либо выводов не содержит.

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде он не являлся директором истца и не располагал никакой документацией, также не может быть принят во внимание, как документально не подтвержденный. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик, ходатайствовавший об истребовании доказательств, не имел возможность самостоятельно получить данные доказательства. При этом, по делу состоялось несколько судебных заседаний и у ответчика имелось достаточно времени для предоставления каких-либо доказательств либо направления соответствующих запросов. При этом, в определении от 28.01.2014 суд первой инстанции указывал ответчику на необходимость представления доказательств перечисления спорных сумм на счета истца (доказательства оплаты). Однако, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела никаких доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не имеет отношения к перечислению денежных средств и их инкассированию, также не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительного того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет истца согласно выпискам по расчетным счетам в ОАО «УБРиР» были впоследствии перечислены на счета получателей Билайн, Ростелеком, Мобильные Телесистемы, поскольку денежные средства перечислялись с иного счета общества, открытого для осуществления данной деятельности и обеспечения осуществления деятельности – 40702810262130000140, при этом счет №40821807621390001 являлся транзитным, а денежные средства после инкассации терминала через кассу банку в последующем должны были поступать на расчетный счет общества – 40702810362130001159. При этом, таковых поступлений не усматривается.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 2 593 270 руб. были перечислены на счет ответчика на основании договора от 01.03.2013, при подписании и исполнении которого он действовал не как директор, а как индивидуальный предприниматель, также правомерно не принят судом во внимание, поскольку денежные средства по договору перечислялись с использованием платежного терминала общества, были списаны со счета общества, открытого для осуществления данной деятельности и обеспечения осуществления деятельности, но доказательств их поступления в последующем на расчетный счет общества (40702810362130001159) через кассу банка после их инкассации из терминала общества, ответчиком не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в период с 22.08.2012 по 18.06.2013 денежные средства в сумме 4 278 562 руб. 73 коп. поступили в платежные терминалы истца. Доказательств того, что впоследствии данные денежные средства поступили на счет истца в банке либо в кассу общества, ответчиком не представлено.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения от 01.04.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-49969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова 

О.В. Суслова