Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-6602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

Ответчиком не оспаривается, что ООО ЧОП «Эльбрус» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арендуемые заявителем помещения не включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель владеет спорным помещением с 15 января 2011 года на основании договора аренды № 1054 от 26 января 2011 года и впоследствии договора аренды № 1151 от 15 июля 2011 года. Срок действия договора от 15 июля 2011 года на момент обращения с заявлением о выкупе помещений и на момент рассмотрения настоящего дела не истек  (л. д. 19-36).

Ссылка главы города Нижний Тагил на то обстоятельство, что договор аренды от 26 января 2011 года, заключенный сторонами сроком на 30 календарных дней, прекратил  действие 14 февраля 2011 года, следовательно, в период с 14 февраля 2011 года по 14 июля 2011 года, то есть до заключения договора аренды 15 июля 2011 года, общество занимало спорные помещения без каких-либо правовых оснований, поэтому не соответствует требованию ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ,  предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 названного ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно  пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

По окончании действия договора аренды от 26 января 2011 года в период с 14 февраля по 14 июля 2011 года ООО ЧОП «Эльбрус» продолжало пользоваться спорными нежилыми помещениями. В подтверждение данного обстоятельства им в материалы дела представлены платежные поручения об оплате электрической энергии, услуг водоснабжения в указанный период (л. д. 38-49).

Доказательств в опровержение данного обстоятельства главой города Нижний Тагил не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами акт приема-передачи от 13 февраля 2011 года, подписанный сторонами  в связи с прекращением договора аренды от 26 января 2011 года, правомерно пришел к выводу о том, что его подписание носило формальный характер и не преследовало цели действительного возврата  имущества арендатору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела владение обществом спорными помещениями рассматривается судом как непрерывное, поскольку при наличии незначительного промежутка времени между прекращением договора аренды от 26 января 2011 года и заключением договора аренды от 15 июля 2011 года общество  продолжало пользоваться указанными помещениями.

Доказательства выбытия помещений из владения заявителя по каким-либо причинам в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно,  ООО ЧОП «Эльбрус» владело данными помещениями с 15 января 2011 года,  то есть в течение двух и более лет, что соответствует требованиям ФЗ №159-ФЗ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между арендатором и арендодателем задолженность по арендной плате у ООО ЧОП «Эльбрус» на момент подачи 26 декабря 2013 года заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений отсутствует (л. д. 50).

Ссылка ответчика на то, что в период с 14 февраля по 14 июля 2011 года общество не вносило арендную плату за пользование нежилыми помещениями, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности не являлось основанием для отказа обществу в выкупе арендуемого имущества.

Кроме того, до обращения ООО ЧОП «Эльбрус» с заявлением о выкупе и в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании недействительным отказа главы города Нижний Тагил в выкупе арендуемых помещений ответчик к заявителю требований об оплате какой-либо задолженности не предъявлял. Доказательства иного им не представлены  (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование данными помещениями в период с 14 февраля по 14 июля 2011 года управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил обратилось лишь после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании недействительным отказа в выкупе помещений  и впоследствии отказалось от исковых требований в связи с добровольной уплатой обществом суммы задолженности  (л. д. 57-58, 80-84).

Таким образом, задолженность по арендной плате у ООО ЧОП «Эльбрус» отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным отказа главы города Нижний Тагил в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ООО ЧОП «Эльбрус» от 26 января 2011 года в нарушение статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключен без проведения торгов, поэтому вывод суда первой инстанции о его продлении в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 17.1 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, данной нормой права предусмотрены исключения из указанного  правила.

В частности, подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 «О защите конкуренции» установлено, что проведение конкурсов или аукционов не требуется при предоставлении прав на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Договор аренды от 26 января 2011 года заключен без проведения аукциона сроком с 15 января по 13 февраля 2011 года, то есть на 30 календарных дней, что не противоречит ФЗ «О защите конкуренции».

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 26 января 2011 года на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, неправомерен.

Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. Таким образом, договоры аренды муниципального имущества, заключенные в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут быть возобновлены на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Однако данный вывод суда не привел принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу вышеизложенного довод ответчика о том, бездействие со стороны собственника помещения по отношению к заявителю, использующему имущество без правовых оснований, нельзя расценивать как согласие арендодателя на пролонгацию договора аренды, подлежит отклонению судом.

Ссылка ответчика на то, что владение заявителем спорным помещением не является непрерывным, поскольку он владел им после окончания срока действия договора аренды от 26 января 2011 года в отсутствие правовых оснований в течение 5 месяцев, также подлежит отклонению судом. При этом суд руководствуется пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05 ноября 2009 года № 134.

Утверждение главы города Нижний Тагил о том, что у ООО ЧОП «Эльбрус» на момент обращения с заявлением  о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения имелась задолженность за пользование помещением, несостоятельно  в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, главы города Нижний Тагил, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, главу города Нижний Тагил. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 мая 2014 года по делу № А60-6602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

           Т.Л. Зеленина

        Ю.В. Скромова