Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-7955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что Прокуратура Ленинского района г. Н-Тагил направила в адрес ООО «Управление» повестку от 31.01.2014 (л.д. 46), в которой предлагало 04.02.2014 явиться законному представителю общества (либо уполномоченному представителю юридического лица) для ознакомления с материалами проверки, а также для возбуждения дела об административном правонарушении 05.02.2014.

В указанное в повестке  время для ознакомления с материалами проверки явилась представитель общества Девяткова О.Б., действующая на основании доверенности от 16.01.2014, ей была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, предоставлена копия акта проверки, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте от 22.01.2014 (л.д. 47).

05.02.2014 при вынесении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала также представитель общества Девяткова О.Б., действующая на основании доверенности от 16.01.2014 (л.д. 45).

17.02.2014 заявитель был извещен по факсимильной связи о необходимости явиться в административный орган 18.02.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении  (л.д. 42,43). Представленный в материалы дела отчет об отправке позволяет удостовериться в направлении административным органом документа на одном листе 17.02.2014 в адрес общества по номеру факса 436893.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.02.2014 также присутствовала представитель общества Девяткова О.Б. по доверенности от 16.01.2014.

Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления являются обоснованными.

В то же время неправильные выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, не привели в принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, административным органом, как лицом  рассматривающим дело об административном правонарушении, не исследовался вопрос о возможности (невозможности)  применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также указанный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывая, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили (иного материалы дела не содержат), считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленум ВАС РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014г. по делу № А60-7955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова