Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-11103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11706/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                            Дело № А50-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "НПЗ Холдинг" – Сандырев Г.Г., паспорт, доверенность от 15.11.2013; Фокина М.В., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 20.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ООО «НПЗ Холдинг», заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

по делу № А50-11103/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «НПЗ Холдинг» (ОГРН 1127847078380, ИНН 7840465100,)

к Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

1. о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС в сумме 48 709 037 рублей;

2. об обязании налогового органа возместить НДС в названной сумме путем перечисления суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя,

установил:

ООО «НПЗ Холдинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 8 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции неправильно определил критерии разумности судебных расходов общества. Общество считает, суд должен был удовлетворить заявление полностью.

Общество, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В дополнении к жалобе общество подчеркнуло то, что судом не приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, затраченное представителем время, квалификация специалиста.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что небольшой объем составленных представителями документов свидетельствует о небольшой сложности дела. Налоговый орган не согласен со ставкой 6% от имущественного интереса общества, примененной судом для определения разумного размера расходов. Считает, что судом нарушен баланс между правами лиц, участвующими в деле и определением разумных пределов взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в сумме превышающей 33 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю, выразившееся в непринятии в установленный статьей 176 НК РФ срок решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 709 037 рублей, а также об обязании возместить НДС в названной сумме путем перечисления суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении из бюджета НДС. В указанной части требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу из бюджета 48 708 037 руб. НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 8 000 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом расходов, принципа разумности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 10.06.2013, заключенного между ООО «Юридическая компания» «Налоги и право» (Исполнитель») и обществом (Заказчик).

Предметом договора оказания юридических услуг от 10.06.2013, стороны определили предоставить Заказчику квалифицированную юридическую помощь, а также подготовить необходимые документы в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 10.06.2013, стороны определили стоимость услуг в размере 8 000 000 рублей.

Выполнение услуг, являющихся предметом указанного договора, а также понесенные истцом расходы подтверждены актом сдачи-приемки услуг от 19.02.2014; платежным поручением №217 от 18.10.2013 на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением №117 от 05.11.2013 на сумму 5 500 000 руб.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания обществу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в размере 8 000 000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 10.06.2013, подтверждены материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом проделанной представителем общества работы и категории спора, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично в размере 3 000 000 рублей, исходя из принципа разумности, признания чрезмерным размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы общества о том, что заключение Пермской торгово-промышленной палаты является доказательством разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что в 8 разделе заключения содержатся выводы о разумных пределах оплаты представителя в сумме от 6 332 044 руб. 81 коп. до 8 000 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 01.04.2014 не является исключительным средством доказывания. Представленное обществом заключение Пермской торгово-промышленной палаты судом оценено критически. Обществом не приведено доводов опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

При этом действительно, в силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» квалификация лиц, оказывающих услуги имеет значение для определения разумных пределов судебных расходов.

Между тем указанная правовая позиция не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов может быть определена сторонами произвольно.

Кроме того, квалификация представителя общества учтена судом при определении разумных пределов судебных расходов.

Вопреки доводам общества, оспаривание отказа налогового органа в удовлетворении требований о возмещении из бюджета НДС, не является исключительным делом, по указанной категории дел сформирована обширная практика, что также свидетельствует о неразумности расходов общества на оплату услуг представителя.

Отклоняется ссылка налогового органа на небольшую сложность дела.

Налоговый орган, утверждая о небольшой сложности дела, не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в суд кассационной инстанции, что привело к еще большему увеличению сроков рассмотрения дела и расходов общества на услуги представителя.

Составление представителем необъемных документов, не является основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку обществом в результате действий его представителя получен положительный результат.

Расчет судебных расходов, произведенный судом, налоговым органом не опровергнут, вопреки доводам налогового органа, заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 01.04.2014 содержит не различные способы определения стоимости услуг, а различные критерии, которые в совокупности влияют на оценку разумности понесенных затрат. Расчет и