Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-7420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем по делу, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствуют вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 01.01.2013 заявителю переданы во временное пользование для технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а.

По условиям указанного договора ООО "Жилторгсервис" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, взимать с жильцов платежи за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за жилые помещения.

Тот факт, что часть помещений в спорных многоквартирных домах принадлежит на праве собственности иным лицам, не освобождает заявителя как лицо, уполномоченное поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилторгсервис" осуществляет взимание платы за оказание коммунальных услуг и содержание жилья, в том числе с собственников жилых помещений в указанных домах.

Таким образом, ООО "Жилторгсервис" как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться спорными помещениями, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а. Это обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2014г.  по делу №А60-550/2014.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемых предписаниях, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписаний с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Содержащиеся в предписаниях формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014г. по делу №А60-7420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилторгсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилторгсервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную за ООО  «Жилторгсервис» Сурковым Николаем Николаевичем по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 21.05.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса