Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-46124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7639/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                      Дело № А60-46124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "БК-Реклама" – не явились;

от ответчика, ООО "Инари - Екатеринбург" – Лошкарев А.Г. (директор), решение № 1 от 20.05.2011, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инари - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,  

по делу № А60-46124/2013

по иску ООО "БК-Реклама" (ОГРН 1116670024767, ИНН 6670349341)

к ООО "Инари - Екатеринбург" (ОГРН 1116659006375, ИНН 6659220168)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

ООО "БК-Реклама" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Инари - Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 12 000 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. 00 коп. убытков, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцу была передана партия товара, качество которой отвечало необходимым требованиям. Возврат готовой продукции ответчику не является признанием ответчиком факта несоответствия продукции качеству печати. При приемке товара истцом был составлен акт-претензия, подписанный директором ООО "БК-Реклама", акт на возврат товара от покупателя № 1 от 05.06.2012 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку при цене иска в 12 000 руб. судебные расходы взысканы в сумме 15 000 руб.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) для проведения рекламной акции, назначенной на 10.06.2012, заказал у ответчика (исполнителю) изготовление и поставку брендированных косынок (товара) в количестве 120 штук.

Данный заказ на основании выставленного ответчиком счёта № 143ЕЕВ от 29.05.2012 (л.д. 18) был оплачен путём перечисления предоплаты в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 152 от 31.05.2012 (л.д. 19).

Ответчиком предварительно был изготовлен образец косынки, за который была уплачена сумма в 160 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2012 и товарным чеком № 0762 от 24.05.2012 (л.д. 17).

По товарной накладной № 204 от 31.05.2012 (л.д. 20) ответчик поставил истцу 120 косынок из мокрого шёлка на общую сумму 12 000 руб. 00 коп.

После получения товара истцом была составлен акт-претензия № 1 от 05.06.2012, согласно которой предварительно перед запуском тиража была изготовлена и согласована цветопроба. Выданный тираж существенно отличается от согласованной цветопробы по качеству печати. На косынке из белой ткани от нанесения красным цветом идут желтые размывы, что портит внешний вид продукции и не соответствует требованиям заказчика. В данном акте-претензии истец просил в кротчайшие сроки (до 12-00 08.08.2012) перепечатать тираж косынок в количестве 120 штук согласно цветопробе (л.д. 22).

На основании акта возврата № 1 от 05.06.2012, подписанного обеими  сторонами, товар в количестве 120 косынок был возвращён ответчику (л.д. 21, 62).

Возврат денежных средств ответчиком не произведён, замены продукции не последовало.

Истец направил в адрес ответчика письма исх. № 7 от 07.06.2012 (л.д. 24), исх. № 9 от 20.06.2012 (л.д. 26), а также претензию исх. № 11 от 27.07.2013 (л.д. 28) о возврате денежных средств в размере 12 000 руб.

Письмами № 006 от 08.06.2012 (л.д. 25), № 007 от 04.07.2012 (л.д. 27) ответчик, полагая, что истцу поставлен товар надлежащего качества отказал в возмещении стоимости продукции.

Неисполнение требования о возврате стоимости некачественной продукции послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта некачественности поставленной ответчиком продукции, отсутствия доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке косынок, следовательно правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ в случае, если в результате просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По товарной накладной № 204 от 31.05.2012 истцу были поставлены спорные косынки в количестве 120 штук, однако в данной товарной накладной отсутствует подпись истца о принятии продукции, что позволяет сделать вывод о том, что товар истцом не принят.

Кроме того, в материалах дела имеется акт на возврат товара от покупателя № 1 от 05.06.2012, по которому косынки возвращены ответчику. Данный документ подписан обеими сторонами, подписи лиц скреплены печатями организаций.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 12 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 33/1-ЮЛ от 22.07.2013, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическая группа «СЕНАТ» (исполнителем) (л.д. 30-31), платежное поручение № 547 от 20.11.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32), доверенность на представителей от 22.07.2013 (л.д. 23).

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов истца перед ООО «Инари-Екатеринбург» и в суде в качестве истца по иску о взыскании суммы аванса, уплаченного заказчиком в размере 12 000 руб. 

Согласно п. 2.2.1. договора на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по гражданскому делу, указанному в п. 2.1 договора, и осуществлять представительство заказчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.

В п. 6.1.1. договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора: представление интересов заказчика в ООО «Инари-Екатеринбург» и в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции – фиксированный платеж 15 000 руб. Оплата должна быть произведена перед подачей искового заявления в суд и не позднее 25.11.2013.

По платежному поручению № 547 от 20.11.2013 истец оплатил оказываемые ему юридические услуги.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.03.2014 (л.д. 50-51), от 17.04.2014 (л.д. 63-64).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. принял во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, подготовку и представление в суд необходимых документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь не указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку