Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-46124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

Довод жалобы о том, что истцу была передана партия товара надлежащего качества отклоняется, поскольку отсутствие в накладной подписи покупателя свидетельствует о то, что товар истцом не принят.

Довод жалобы о том, что акт-претензия, подписанный только директором ООО "БК-Реклама", а акт на возврат товара от покупателя № 1 от 05.06.2012 подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В акте-претензии № 1 от 05.06.2012 (л.д. 22) имеется отметка о его получении ответчиком. Поскольку данный акт-претензия исходит от истца, подписи ответчика не требуется.

На основании акта возврата № 1 от 05.06.2012, подписанного сторонами, товар в количестве 120 косынок был возвращён ответчику (л.д. 21, 62). Данный документ подписан обеими сторонами, подписи лиц скреплены печатями организаций. Печать организации ответчика на данном акте свидетельствует о том, что он подписан уполномоченным лицом.  

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на то, что при цене иска в 12 000 руб. судебные расходы взысканы в сумме 15 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по общему правилу, стоимость юридических услуг не зависит от цены иска, решающее значение имеет объем и сложность выполненной работы, что учтено судом при

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-46124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова