Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-1452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7603/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-1452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ОАО "ЭнергоПромАльянс": Шляпин Л.А. по доверенности от 10.07.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Кутовой М.С. по доверенности от 05.02.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились,

от третьего лица – ЗАО "Компания "ТехноПол": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года

по делу № А50-1452/2014, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339),

третье лицо: ЗАО "Компания "ТехноПол" (ОГРН  1025901375807, ИНН 5906005208),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергоПромАльянс" (далее – истец, ОАО "ЭнергоПромАльянс") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее – первый ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод") о взыскании 3 094 753 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения. В случае недостаточности средств у первого ответчика истец просил взыскать неосновательное обогащение с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – второй ответчик, Министерство) (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 (резолютивная часть от 25.04.2014), принятым судьей Белокрыловой О.В., исковые требования удовлетворены. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ОАО "ЭнергоПромАльянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 094 753 руб. 51 коп. При недостаточности денежных средств у ФКП "Пермский пороховой завод" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (л.д.111-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтено, что строительные работы выполнялись истцом на основании государственного контракта от 23.03.2011; цена работ, в том числе и по монтажу системы оповещения ГО и ЧС, является твердой и не может изменяться по согласованию сторон; локальным сметным расчетом № 6ГО стоимость работ по монтажу системы оповещения ГО и ЧС составляет 24 127 932 руб. 77 коп.; выполнение спорных дополнительных работ не было согласовано с заказчиком; доказательств извещения в порядке ст. 743 ГК РФ материалы дела не содержат.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения субсидиарной ответственности со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба второго ответчик мотивирована несоблюдением процедуры обращения взыскания на имущество должника. Заявитель жалобы указывает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которым, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника на момент рассмотрения дела истцом не доказано. Требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора при отсутствии возможности взыскания с основанного должника. Поскольку истцом постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела не представлено, то основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобы ответчиков, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От второго ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление второго ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие второго ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании  результатов размещения заказа путем проведения  открытого аукциона 23.03.2011 между ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчик) и ОАО "ЭнергоПромАльянс" (подрядчик) заключен договор № 11-11 на проведение строительных и монтажных работ (л.д.86).

По условиям названного договора подрядчик обязуется провести работы по проекту: "Реконструкция производства на основе внедрения технологии изготовления перспективных высокоэнергетических компонентов и изготовления рецептур смесевых твердых ракетных топлив на их основе" на ФКП "Пермский пороховой завод" согласно утвержденной проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ подрядчика (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора следующим образом: начало – в течение трех календарных дней с момента заключения заказчиком договора с Минпромторгом РФ на финансирование работ; срок выполнения работ по настоящему договору – 8 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 172 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 26 344 067 руб. 80 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "ЭнергоПромАльянс" ссылалось, что между ним и ЗАО "КОМПАНИЯ "ТЕХНОПОЛ" заключен договор субподряда от 28.03.2011 № 20-11 на проведение строительных и монтажных работ по объекту: "Реконструкция производства на основе внедрения технологии изготовления перспективных высокоэнергетических компонентов и изготовления рецептур смесевых твердых ракетных топлив на их основе" на ФКП "Пермский пороховой завод". Для завершения строительства локальной системы оповещения ГО и ЧС возникла необходимость выполнить работы согласно ведомости работ. Обстоятельства выполнения всего объема работ по монтажу локальной системы оповещения ГО и ЧС, а также факт их принятия ФКП "Пермский пороховой завод" установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2012 по делу № А50-16995/2012. Кроме того, указанным решением с ОАО "ЭНЕРГОПРОМАЛЬЯНС" в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ "ТЕХНОПОЛ" взыскан долг по оплате работ в размере 3 094 753 руб. 51 коп. В связи с тем, что ФКП "Пермский пороховой завод" принявший результат работ в целом, не оплатил ОАО "ЭНЕРГОПРОМАЛЬЯНС" работы, не предусмотренные госконтрактом, выполненные согласно ведомости объемов на сумму 3 094 753 руб. 51 коп., ОАО "ЭНЕРГОПРОМАЛЬЯНС" считает, что на стороне ФКП "Пермский пороховой завод" возникло неосновательное обогащение.

Установив совокупность обстоятельств необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также с учетом того обстоятельства, что спорные работы на сумму 3 094 753 руб. 51 коп. не вошли в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2011 № 42 на сумму 20 134 386 руб. 08 коп., а результат спорных работ был принят ФКП "Пермский пороховой завод" пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции  обоснованным исходя из следующего.

На основании ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Из условий договора от 23.03.2011 № 11-11 следует, что его цена является твердой, возможность увеличения цены договора от 23.03.2011 № 11-11 не предусмотрена.

Конкурсной документации, содержащей указание на возможность увеличения цены контракта на 10%, а равно и дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, стоимость выполненных работ не может превышать цену, установленную при заключении договора – 172 700 000 руб. 00 коп.

Следовательно, оплате подлежат работы в пределах цены договора.

Локальный сметный расчет в отношении  работ ГО и ЧС к государственному контракту материалы дела не содержат, однако сторонами не оспаривается, что  спорные работы в состав работ, предусмотренных  государственным контрактом, не входят.

Доказательства соблюдения  истцом  положений ст. 743 ГК РФ в материалы дела также не представлены, как не представлены и доказательства изменения в установленном  порядке условий контракта  в отношении  спорных работ.

При этом если принимать во внимание позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, и исходить из того, что спорные работы являются самостоятельными, выполненными вне рамок договора от 23.03.2011 № 11-11, а не дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ, то отношения сторон также должны регулироваться положениями, действовавшего в момент возникновения спорных отношений, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заказчиком является ФКП "Пермский пороховой завод" и оплата работ производится за счет бюджетных средств. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих то обстоятельство,