Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-1452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что ответчик поручал истцу в установленном указанным законом порядке выполнение спорных работ. Следовательно, выполнение работ без самостоятельного государственного контракта, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд обращает внимание, что материалы дела не содержат  никаких доказательств поручения выполнения спорных работ ответчиком именно истцу.

Довод истца о том, что несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при доказанности факта выполнения работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от принятого результата, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку помимо изложенного, материалы дела не содержат ни доказательств поручения ответчиком выполнения спорных работ истцу, ни доказательств сдачи этих работ истцом ответчику (ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ), в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на  ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Ссылки истца на отношения между субподрядчиком (ЗАО "КОМПАНИЯ "ТЕХНОПОЛ") и подрядчиком (ОАО "ЭНЕРГОПРОМАЛЬЯНС"), в том числе на обстоятельства, установленные в деле № А50-16995/2012 в рассматриваемом случае правого значения в силу положений ст. 706 ГК РФ не имеют.  Отношения истца и ответчика возникли из государственного контракта (договора от 23.03.2011 № 11-11), в котором установлена твердая цена, при этом отношения истца и ответчика регулируются специальным законодательством в сфере выполнения работ для государственных и  муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска, заявленного о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации суд находит необоснованными, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ. При этом  суд первой инстанции в резолютивной части  указал на взыскание с  Российской Федерации только в случае недостаточности  денежных средств у основного  должника.

Однако в связи с наличием оснований для отмены решения  суда по указанным выше основаниям, доводы жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации правового значения не имеют.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы первого ответчика, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы ФКП "Пермский пороховой завод", в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку второй ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50 – 1452/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоПромАльянс" отказать.

Взыскать с ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242) в доход федерального бюджета 38473 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242) в пользу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова