Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-7712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы ответчика Дзобаева З.А. об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенных прав судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки  между ООО "СпецКрит" и ответчиком Дзобаевым З.А. отсутствуют. В связи с чем, истец, считающий себя собственником спорного имущества, выбывшего на основании ничтожных сделок, вправе обратиться с иском об истребовании этого имущества на основании ст. 301, 302 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС от 29.04.2010 N 10/22).

 Доводы апелляционных жалоб об удовлетворении судом требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи имущества от 12 сентября 2011 года  № 12/09-2011,  № 12/09/11-И, и о наличии риска двойного взыскания стоимости одного и того же имущества, также подлежат отклонению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Доказательств выплаты стоимости спорного имущества суду не представлено, основания для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества отсутствуют.

Порядок исполнения двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) разъяснен ВАС РФ в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63.

В том случае, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Довод ответчика Дзобаева З.А. о добросовестности приобретения спорного имущества отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

С учетом того, что ответчик Дзобаев З.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, ссылки ответчиков на выбытие спорного имущества по воле собственника, а также на возмездное приобретение этого имущества не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчиков об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Предусмотренных ст. 96, 97  АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

От заявленного ходатайства о прекращении производства по делу ответчик Дзобаев З.А. отказался.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.09.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16 сентября 2013 года, по делу № А50-7712/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова