Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-25842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7683/2014-АК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А50-25842/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

Судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от  заявителя ООО "КРОНАТРЕЙД"  (ОГРН 2085904002256, ИНН 59042010077) – Шуклин С.А. – представитель по доверенности от 04.02.2014г.

 от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

- Валов А.Г. - представитель по доверенности от 15.01.2014г., Витюховская Г.В. -представитель по доверенности от 23.06.2014г., Ваулин М.В. -представитель по доверенности от 09.01.2014г.

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – не явились, извещены надлежащим образом.

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

на решение  Арбитражного судп Пермского края от 25 апреля 2014 года

по делу № А50-25842/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

по  заявлению  ООО "КРОНАТРЕЙД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

 об оспаривании ненормативных актов налоговых  органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Крона Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 04.10.2013 № 12/4045 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 318 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми обществу отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказано в возмещении налога в сумме 15 202 601 руб.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 318 от 4.10.2013 «О полном отказе в возмещении НДС» и №12/4045 от 4.10.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Крона Трейд».

        Заинтересованное лицо ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что налогоплательщик и ООО «Уральская лесная компания»  являются взаимозависимыми лицами, их контрагенты (2 и 3 звено) хозяйственной деятельностью не занимаются, разрешительной документации на рубку леса не имеют.  ООО «Омикрон», которое имеет разрешительную документацию на рубку леса – не является плательщиком НДС, объем поставки не доказан; отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку лесоматериалов; установлено транзитное движение денежных средств; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации по точкам доступа к сети Интернет; отсутствует источник возмещения НДС; по всей цепочке покупки пиломатериала уплачены незначительные суммы НДС в бюджет.

         Заявитель по делу  ООО «Крона Трейд» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Заинтересованное лицо ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направило. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Крона Трейд»

 по НДС за 4 квартал 2012 года.

        Из материалов налоговой проверки  следует, что в 4 квартале 2012 года общество  необоснованно предъявило к вычету (возмещению) НДС в сумме  14 287 092 руб.  по контрагенту  ООО «Уральская лесная компания» и  НДС в сумме 789 788 руб.  по контрагенту  ООО «УралПромЛес» на приобретение пиломатериала.

        Налоговый орган установил, что действия налогоплательщика по возмещению из бюджета НДС были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку непосредственные  контрагенты налогоплательщика, а также поставщики второго и третьего звена,  не осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке пиломатериалов, платили в бюджет минимальные суммы налога, являлись взаимозависимыми лицами,  платежи указанными лицами осуществлялись   с одного компьютера.

       Данные обстоятельства, по мнению инспекции, в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, как следствие, о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных, противоречивых сведений о совершении хозяйственных операций, что в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ исключает подтверждение вычета (возмещения) НДС.

        По результатам рассмотрения  акта проверки от  22.05.2013г.   инспекцией 04.10.2013 вынесены оспариваемые решения № 12/4045 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 318 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми обществу отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказано в возмещении налога в сумме 15 202 601 руб.

        Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/389 от 3.12.2013 оспариваемые решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

       Полагая, что решения инспекции вынесены незаконно и нарушают его  права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  и отсутствие у него права на получение вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (п. 3 ст. 176 НК РФ).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 и 9 постановления N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета и предъявления НДС к возмещению из бюджета, установленные ст. 171, 172, 176 НК РФ.

       Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Крона Трейд» с целью реализации  пиломатериала в режиме экспорта приобрело у ООО «Уральская лесная компания» пиломатериал на сумму 93 659 825руб. (в том числе НДС- 14 287 092 руб.), а также у  ООО «УралПромЛес»  пиломатериал на сумму 10 433 503руб. (в том числе НДС -  789 788 руб.).

        Налоговым органом не опровергается тот факт, что налогоплательщик оприходовал пиломатериал, оплатил его, произвел дальнейшую реализацию в режиме экспорта.

 Для подтверждения права на налоговые вычеты ООО «Крона Трейд» в налоговый орган представлены договоры на поставку пиломатериалов, копии счетов-фактур, платежные документы на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов за 4 квартал 2012года. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.

Факты реализации налогоплательщиком продукции, вывоза ее за пределы Российской Федерации, подтверждены  надлежащими документами. Сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта иностранному покупателю, документально подтверждена, соответствует данным книги продаж, представленной в ходе проверки.

        Из материалов дела следует, что  контрагенты ООО  «УралПромЛес» и ООО  «Уральская лесная компания» зарегистрированы в налоговых органах, представляют налоговые декларации, уплачивают налоги. Налоговым органом подтверждено, что ООО «Уральская лесная компания» осуществляет деятельность   не только по поставке пиломатериала, но и осуществляет деятельность по производству пиломатериалов, имеет для данной цели необходимое оборудование (пилораму), а также работников.

        Учитывая, что контрагент ООО «Уральская лесная компания» является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, представляющую налоговые декларации по НДС, формирующую налоговую базу по НДС, исчисляющую и уплачивающую в бюджет НДС, то довод налогового органа о взаимозависимости данной организации с налогоплательщиком, не имеет значения для дела.

       Довод налогового органа о том, что второй контрагент ООО «УралПромЛес» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, и не приобретал пиломатериал  у  его заготовителей, а перечисление денежных средств имело транзитный характер, опровергается материалами дела.

       Так, из решения налогового органа следует, что денежные средства поступали с расчетного счета налогоплательщика за приобретенный пиломатериал на счет ООО «Уральская лесная компания», затем на счет ООО «УралПромЛес», затем на счета исключительно организаций, имеющих признаки «анонимных».

        Между тем, заявителем в материалы дела  в опровержение данных выводов, представлены доказательства, подтверждающие  взаимоотношения ООО «УралПромЛес» с непосредственным заготовителем леса на корню ООО «Омикрон» - договор № 16 от 17.02.2012г. о продаже леса на корню,  договор № 9 от 29.06.2011г. по поставке лесоматериалов из делянки,  спецификацию, лесную декларацию ООО «Омикрон» за период с 08.02.2011г. по 31.01.2012г.,  лесную декларацию за период с 01.02.2012г. по 31.01.2013г.,  выписку с расчетного счета ООО «УралПромЛес», а также платежные поручения от 18.01.2012г. и  от 07.07.2011г. на суммы 500 000руб. и 450 000руб. о перечислении ООО «УралПромЛес» денежных средств на счет ООО «Омикрон» за пиловочник.