Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-25842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Учитывая, что   ООО «Омикрон», имело разрешительные документы на рубку леса, представляло лесные декларации, имело договорные отношения с ООО «УралПромЛес», а в свою очередь ООО «УралПромЛес» поставлял пиломатериал ООО «Уральская лесная компания» и ООО «Крона Трейд», то налоговым органом не подтвержден факт отсутствия поставки пиломатериала от реальных заготовителей в полном объеме.

         Тот факт, что директор ООО «УралПромЛес» Домрачев А.А. в ходе пояснений не упоминал в качестве поставщиков ООО «Омикрон», отклоняется, поскольку наличие такого поставщика подтверждается документально (договорами,  платежными поручениями, спецификацией).

        При этом, директор Домрачев А.А. не отрицает факта  ведения  финансово-хозяйственной  деятельности ООО «УралПромЛес».

        Довод налогового органа о том, что  ООО «Омикрон» не являлся плательщиком НДС, в связи с чем, не сформирован источник возмещения из бюджета НДС, отклоняется, поскольку из имеющихся в деле платежных поручений от 18.01.2012г. и  от 07.07.2011г. о перечислении ООО «УралПромЛес» денежных средств на счет ООО «Омикрон» за пиловочник, следует, что оплата произведена с учетом НДС (л.д.99 и 100).

 Ссылка налогового органа на то, что расчеты между налогоплательщиком и его контрагентами производились с одного компьютера, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства для запроса дополнительных доказательств по данному факту,  отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает, что расчеты осуществлялись под управлением конкретных должностных лиц налогоплательщика.

        Довод налогового органа о том, что остальные поставщики  ООО «УралПромЛес» (ООО «ТоргРесурс», ООО «УралТорг», ООО «Регион-П», ООО «ТД «Альта»), имеют признаки  недобросовестных налогоплательщиков, отклоняется, поскольку  отсутствуют доказательства того, что заявитель знал, либо должен был знать о допущенных контрагентами (второго и третьего звена) нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право заявителя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. 

      Доводы инспекции о том, что налоговая отчетность контрагентами представляется в налоговые органы с отражением минимальных платежей судом первой инстанции исследованы и отклонены, поскольку заявитель не несет ответственности за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом. Кроме того, не доказано материалами налоговых проверок, что налоги исчислены не в полном объеме.

       Ссылка инспекции об отсутствии  документов об отгрузке и доставке пиломатериалов, отклоняется, поскольку при отсутствии таких документов, налоговым органом не предприняты меры по допросу должностных лиц налогоплательщика и его взаимозависимого лица по вопросу доставки пиломатериала (не установлены конкретные транспортные средства, водители, пункты отгрузки и доставки), проведению соответствующих встречных проверок, с учетом того факта, что установлен непосредственный заготовитель части пиломатериалов.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды  в виде получения вычета по НДС, в связи с чем решение инспекции правомерно признано недействительным.

         Заявление налогоплательщика об изменении  налогового органа, которому надлежит исполнить решение суда, поскольку ООО «Крона Трейд» сменила место нахождение и в настоящее время поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку данное лицо не было лицом, участвующим в деле.

 Кроме того,   в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Учитывая, что налоговый орган, проводивший проверку, а также  налоговый орган по новому  месту регистрации налогоплательщика,  входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по включению в лицевой счет налогоплательщика сведений о возмещении уплаченных им сумм налога на добавленную стоимость.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу № А50-25842/2013 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу № А50-25842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов