Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-25800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7565/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                                Дело № А50-25800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Сантех-Комфорт": Никитин А.Е. по доверенности от 01.02.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Управляющая компания "Гарант": Анисимов И.Н. по доверенности от 04.12.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-25800/2013, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Сантех-Комфорт" (ОГРН 1075908000123, ИНН 5908035889)

к ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Комфорт" (далее – истец, ООО "Сантех-Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее – ответчик, ООО "УК "Гарант") о взыскании 105 924 руб. 00 коп. – задолженности по договорам подряда от 02.09.2013 № 69/13, от 10.09.2013 № 61/13,а также 1 249 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 01.12.2013 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Гарант" в пользу ООО "Сантех-Комфорт" взыскан долг в размере 105 924 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 руб. 39 коп. за период с 16.11.2013 по 01.12.2013 (л.д.28-33 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие аргументы: договоры являются незаключенными по мотиву того, что подпись директора ООО "УК "Гарант" Ильюшина И.З. в договоре и локальных сметных расчетах не соответствует подлинной подписи данного лица проставленной на заявлении об увольнении; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны неуполномоченными лицами; виды работ и материалы, указанные в акте не соответствуют локальным сметным расчетам; в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить конкретные виды работ и цену; не согласован состав технической документации; представленный истцом список смены радиаторов не относится к договору № 61/13; исходя из суммы исковых требований, произошло увеличение сметной стоимости работ по договору № 61/13, в отсутствие доказательств извещения заказчика в порядке ст. 743 ГК РФ, оснований для оплаты не имеется; наряды-задания не подтверждают фактическое выполнение спорных работ, так как являются односторонними документами истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель отвечтика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Сантех-Комфорт" (подрядчик) и ООО "УК "Гарант" (заказчик) заключен договор подряда № 69/13 (л.д.11-12 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: ремонт мягкой кровли по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 32 на сумму 84 046 руб. 00 коп.; ремонт кровли по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 14 на сумму 6 183 руб. 00 коп., в соответствии со сметами, подписанными подрядчиком и утвержденными заказчиком (п.1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало работ – 02.09.2013, окончание работ – 15.09.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работ определяется сметами, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком и составляет 90 229 руб. 00 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком по договору от 02.09.2013 № 69/13 выполнены работы общей стоимостью 59 832 руб. 00 коп. (л.д.17-18, 20-21 т.1).

Двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний, стороны также подтвердили, что стоимость выполненных работ составляет 59 832 руб. 00 коп. (л.д.19, 22 т.1).

Платежным поручением от 29.10.2013 № 135 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 15 000 руб. 00 коп., следовательно, неоплаченными остались работы на сумму 44 832 руб. 00 коп.

Впоследствии между ООО "Сантех-Комфорт" (подрядчик) и ООО "УК "Гарант" (заказчик) заключен еще один договор подряда от 10.09.2013 № 61/13 (л.д.11-12, 153 т.1).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика) работы по замене радиаторов отопления в помещениях в многоквартирных домах по адресам, согласно списку, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: 25 календарных дней с момента перечисления авансового платежа в адрес подрядчика.

На основании п. 2.1 договора цена работ, подлежащей выполнению определяется по смете, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком и составляет 105 426 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование работ в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2013 № 162 (л.д. 29 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком по договору от 10.09.2013 № 61/13 выполнены работы общей стоимостью 111 092 руб. 00 коп. (л.д.30-42 т.1).

Двусторонней справой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной заказчиком без замечаний, стороны также подтвердили, что стоимость выполненных работ составляет 111 092 руб. 00 коп. (л.д.43 т.1).

С учетом предварительной оплаты, неоплаченными остались работы на сумму 61 092 руб. 00 коп.

Таким образом, долг заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных по договорам от 02.09.2013 № 69/13 и от 10.09.2013 № 61/13 работ составляет 105 924 руб. 00 коп.

Претензией от 07.11.2013 подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.9-10 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Сантех-Комфорт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил иск в части требования о взыскании суммы долга. При этом, учитывая, что срок окончательной оплаты работ сторонами в договорах не согласован, суд первой инстанции применил положения ст. 314 ГК РФ и частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 01.12.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров от 02.09.2013 № 69/13 и от 10.09.2013 № 61/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры является договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров от 02.09.2013 № 69/13 и от 10.09.2013 № 61/13, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договоров у сторон имелся спор относительно заключенности договоров подряда (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договоров до рассмотрения соответствующего иска судом из дела не следует). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ и частичная оплата, со ссылкой на договоры, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенных между ними договоров.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы на сумму 170 924 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 65 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 105 924 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, учитывая, что срок окончательной оплаты работ сторонами в договорах не согласован, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 314 ГК РФ, в связи с чем правомерно произвел корректировку периода начисления процентов (с 16.11.2013 по 01.12.2013) и удовлетворил соответствующее требование в размере 388 руб. 39 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно подписания договоров и локальных сметных расчетов неуполномоченным, неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспаривая принадлежность подписи проставленной в документах директору Ильюшину И.З., ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати ООО "УК "Гарант".

Ответчик, ООО "УК "Гарант", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

При этом судом также учтено, что ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 неуполномоченными лицами, не принимаются исходя из следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит актах не являются его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как проверка объема и расценок работ не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, выполненные истцом работы по