Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А50-25800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору от 02.09.2013 № 69/13 после выставления счета-фактуры от 15.09.2013, ответчиком частично оплачены платежным поручением от 29.10.2013 № 135, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавших акты.

Таким образом, акты формы КС-2, в совокупности со справками формы КС-3 и нарядами-заданиями, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что из договоров и локальных сметных расчетов невозможно определить цену работ по причине подписания названных документов неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ условие о цене не является существенным условием для договоров подряда. В то же время суд учитывает, что скрепление договоров и сметных расчетов печатью ООО "УК "Гарант" свидетельствует о согласовании объемов и стоимости работ.

Утверждение заявителя жалобы относительно несоответствия объемов работ указанных в актах, не принимается, поскольку соответствующих доказательств не представлено,  ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял (ст.ст.9, 65, 82 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы об увеличении сметной стоимости работ по договору № 61/13, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из положений п.п. 2.3, 2.4 договора № 61/13, в которых предусмотрено, что дополнительные работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ и произведенных затрат в размере, не превышающем более чем на 10% первоначальную стоимость (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 455 руб. 82 коп., распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что указанная норма права (абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ) не содержит каких-либо условий, исключающих возможность применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу № А50 – 25800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Н.П. Григорьева

О.В. Суслова