Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А71-8253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7537/2014-ГК

г. Пермь 

24 июля 2014 года                                                                   Дело №А71-8253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Автомир Глазов"): Дмитриенко Д.В. (доверенность от 24.10.2013, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Трясцин Виталий Михайлович): Самсонов М.В. (ордер №527 от 16.07.2014, письменное ходатайство ответчика, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Трясцина Виталия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2014 года

по делу № А71-8253/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Автомир Глазов" (ОГРН 1061837013171, ИНН 1837000400)

к индивидуальному предпринимателю Трясцину Виталию Михайловичу  (ОГРНИП 304183706300068, ИНН 182900233502)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Автомир Глазов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трясцину Виталию Михайловичу (далее – ИП Трясцин В.М., ответчик)  о взыскании 15 240 руб. в счет возмещения убытков, принятии отказа от исполнения договора на ремонт блока цилиндров №744 от 04.03.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков, возникших вследствие некачественного произведенного ремонта блока цилиндров двигателя автомобиля, из которых 15 240 руб. – стоимость нового блока цилиндров, 2 260 руб. – стоимость нового коленчатого вала, приобретенного взамен сданного в ремонт и незаконно удерживаемого ответчиком. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2014 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании от 28.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступившим экспертным заключением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2014 производство по делу в части иска о принятии отказа от исполнения договора на ремонт блока цилиндров №744 от 04.03.2013 прекращено. С ИП Трясцина В.М. в пользу ООО «Автомир Глазов» взыскано 17 500 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 28 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что при принятии заявления об уточнении иска судом были допущены нарушения норм права, в том числе и нарушения прав ответчика, при этом истцом изменены одновременно предмет и основание исковых требований. Отмечает, что первоначально истец ссылался на наличие трещины на блоке цилиндров. Однако, наличие или отсутствие трещины на блоке цилиндров значение для предполагаемого ремонта не имеет. Исходя из материалов дела, на ремонт был передан уже поврежденный блок цилиндров, а трещина в блоке не препятствовала его приемке в ремонт и дальнейшей расточке и хонингованию. Истец не доказал невозможность восстановления блока цилиндров силами ответчика для его дальнейшего использования, то есть недостаток не может являться существенным и неустранимым (ст. 723 ГК РФ). По мнению ответчика, блок цилиндров, сданный в ремонт ИП Трясцину В.М., ранее не стоял на автомобиле Ворончихина А.М. Ответчик отмечает, что удержание коленвала им не производится, истец может его забрать в любое рабочее время, о чем сообщалось и в суде первой инстанции. Ответчик также обращает внимание на то, что свое решение о взыскании стоимости нового коленвала суд обосновал ссылкой на накладную №49 от 08.04.2013, однако, никакой накладной не исследовалось и ответчику не передавалось. Помимо прочего, ответчик не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. При этом, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела диска и фотографий. В данном конкретном случае, истцом не доказан факт приобретения нового блока цилиндров и нового коленчатого вала и установки их на автомобиль заказчика, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика представлено ходатайство ответчика, ИП Трясциа В.М., в котором ответчик просит провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя ответчика Самсонова М.В.

Кроме того, представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела фотографий и CD диска, приложенных к апелляционной жалобе. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 истец (продавец) продал, а Ворончихин Михаил Аркадьевич (покупатель) принял в собственность автомобиль LADA GRANTA, модель 2190050, идентификационный номер (VIN) XTA219050D0110113, модель №двигателя 211256, 3109284.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя. Гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона устанавливаются в соответствии с гарантийными правилами завода изготовителя.

Согласно заявке на техническое обслуживание и ремонт от 07.02.2013, ООО «Автомир Глазов» (исполнитель) приняло от Ворончихина Михаила Аркадьевича (заказчика) автомобиль LADA GRANTA, 2190050, идентификационный номер XTA219050D0110113, модель двигателя 3109284, государственный номер Р206ОА18.

Заказом-нарядом-договором №Н213948 установлены необходимые работы: двигатель в сборе – ремонт двигателя с полной разборкой; двигатель в сборе – снятие и установка; блок цилиндров – ремонт.

По заказу-наряду №744 от 04.03.2013 ответчиком был принят на ремонт для шлифовки коленчатый вал ВАЗ 11183 кор. 0,25 и блок цилиндров номерной для расточки и хонингования цилиндров до размеров поршневой ремонтной второй, а именно: 82,8 мм. группа Е.

Из указанного заказ – наряда №744 следует, что при производстве ремонта ответчиком была допущена погрешность в третьем цилиндре на 0,04-0,05 мм.

При осмотре блока цилиндров после ремонта на нем был обнаружен дефект – трещина.

В связи с тем, что наличие данных дефектов полностью исключает дальнейшее использование блока цилиндров, истцом был приобретен и установлен на автомобиль Ворончихина Михаила Аркадьевича новый блок цилиндров 21126 стоимостью 15 240 руб. (товарная накладная от 08.04.2013 №48).

Истцом 22.03.2013 в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому он заявил отказ от исполнения договора на ремонт блока цилиндров от 04.03.2013 №744 и потребовал возместить причиненные убытки, выразившиеся в покупке нового блока цилиндра стоимостью 15 240 руб.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 04.04.2013 №10, из которого следует, что указанный недостаток в блоке цилиндров образовался по причине грубого нарушения условий эксплуатации двигателя, а не по причине произведенного ремонта.

Кроме того, ответчик уклонился от возврата истцу сданного в ремонт коленчатого вала в связи с чем, истец вынужден был приобрести новый по товарной накладной от 08.04.2013 №49 стоимостью 2 260 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить понесенные истцом убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными             ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказан как факт наличия убытков и их размер, так и причины их возникновения и противоправность действий ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой было установлено, что на исследуемом блоке цилиндров присутствуют дефекты: трещина в стенке и несоответствие диаметра третьего цилиндра требованиям инструкции ТИ 3100.25100.44011 «Блок цилиндров двигателя ВАЗ. Ремонт». Несоответствие выражено превышением допустимого размера 82,83-82,84 на 0,08 мм. Фактический размер составляет 82,92 мм. Дефекты возникли вследствие нарушения технологии ремонта на ремонтном предприятии ИП Трясцина В.М. Присутствующие дефекты неустранимы. Технология производителя не предусматривает устранения выявленных дефектов, детали подлежат выбраковке. Использование исследованного блока цилиндров по назначению не представляется возможным в связи с отсутствием возможности его ремонта по технологии устранения дефектов, предусмотренной производителем.

В заказе-наряде от 04.03.2013 №744 отсутствует отметка о том, что при приеме в ремонт блока цилиндров на нем имелся дефект в виде трещины на корпусе, выявленный экспертом при визуальном осмотре.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имеющиеся дефекты в блоке цилиндров возникли по вине ответчика.

Ответчиком иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ). Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии не подтверждают позицию ответчика относительно того, что блок цилиндров был принят в ремонт с дефектами, поскольку невозможно с достоверностью установить время изготовления данных фотографий. Исходя из информации на CD диске, фотографии деланы в ноябре 2013 года, в то время как блок передан ответчику в марте 2013 года.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что блок цилиндров был принят ответчиком в ремонт с дефектами, в материалы дела не представлено. В случае наличия каких-либо дефектов подрядчик должен был уведомить заказчика о данном обстоятельстве до начала производства работ, доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что в настоящее время коленчатый вал находится у ответчика. В связи с тем, что ответчик не вернул коленчатый вал истцу по его требованию, последний вынужден был приобрести новый стоимостью 2 260 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в сумме 17 500 руб., размер которых доказан документально.

Кроме того, в материалах дела содержится предложенное истцу мировое соглашение, подписанное ответчиком в котором указывается на признание им требований о взыскании убытков в полном объеме и готовности оплатить сумму 17 500 руб. в срок до 05.05.2014. Как пояснил представитель истца, мировое соглашение не было подписано истцом в связи с наличием судебных издержек.

Поскольку судом установлен факт причинения виновными действиями ответчика убытков истцу, размер которых доказан, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением прав истца и возникшими убытками, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 17 500 руб. на основании ст. 15, 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение является не объективным, недостаточно мотивированным, недостоверным, ответчик заявлял о назначении дополнительной экспертизы, однако, суд первой инстанции отказал в его