Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-19635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7421/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                   Дело № А60-19635/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джамп ту фьючер-Монолит» (ООО «Джамп ту фьючер-Монолит») Скакунова Павла Юрьевича (Скакунов П.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Фаттахова Игоря Асгатовича,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-19635/2013

о признании ООО "Джамп ту фьючер-Монолит" (ОГРН 1056604918204, ИНН 6673133012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Скакунова П.Ю.

26.02.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Скакунов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Фаттахова И.А. 513 030 руб. убытков (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 заявление должника о взыскании убытков удовлетворено частично, с Фаттахова И.А. в пользу должника взыскано 248 172 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Скакунов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно исключил из взыскиваемой суммы расходы Фаттахова И.А. на хозяйственные нужды и оплату аренды за должника, поскольку указанные расходы на связаны с выдачей денежных средств с расчетного счета и произведены в разные временные периоды.

Фаттахов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что расходы Фаттахова И.А. на нужды должника за счёт полученных денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расходование денежных средств не в день их получения не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 07.10.2005 ИМНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39).

Согласно протоколу № 1 от 28.09.2005 общего собрания учредителей ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» директором должника с момента государственной регистрации избран Фаттахов И.А.

Из представленных в материалы дела выписок по счету должника (л.д. 12-29, 30-36) следует, что 13.12.2010, 05.03.2011, 24.03.2011, 09.08.2011 и 10.05.2012 с расчетного счета должника Фаттахову И.А. выданы денежные средства в сумме 542 000 руб.

Денежные средства в размере 32 000 руб. возвращены Фаттаховым И.А. должнику 13.12.2010, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Скакунова П.Ю.

Ссылаясь на то, что денежные средства должника израсходованы Фаттаховым И.А.в личных интересах, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Скакунов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фаттахова И.А. 513 030 руб. убытков.

Взыскивая с Фаттахова И.А. 248 172 руб. 69 коп. убытков и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование Фаттаховым И.А. денежных средств в размере                             264 857 руб. 31 коп. для нужд должника; доказательства использования Фаттаховым И.А. денежных средств общества для нужд должника в остальной части отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт выдачи денежных средств Фаттахову И.А. в сумме 542 000 руб. с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета должника, согласно которым указанные денежные средства выданы Фаттахову И.А. на хозяйственные расходы.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 на основании приходных кассовых ордеров № 1 от 24.03.2010 (л.д. 85) и № 2 от 24.03.2010 (л.д. 86) в кассу должника от Фаттахова И.А. поступили денежные средства в сумме 32 000 руб.

24.03.2010 денежные средства в сумме 32 000 руб. выданы Фаттахову И.А. по расходному кассовому ордеру № 1 от 24.03.2010 и расходному кассовому ордеру № 2 от 24.03.2010 (л.д. 87, 88), которые были внесены Фаттаховым И.А. на расчетный счет должника, что подтверждается квитанциями №00008 от 24.03.2010 и №00004 от 24.03.2010 (л.д. 89,90).

13.12.2010 в кассу должника от Фаттахова И.А. поступили денежные средства в размере 32 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 13.12.2010, из которых 28 970 руб. выданы Фаттахову И.А. по расходному кассовому ордеру № 10 от 13.12.2010 (л.д. 77) в счет погашения займа, полученного должником от Фаттахова И.А. по договорам беспроцентного займа № 1 от 23.03.2010, № 2 от 11.05.2010, №3 от 01.07.2010, №4 от 05.07.2010, № 5 от 06.09.2010, № 6 от 10.09.2010 (л.д.79-84).

 Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами и первичными документами (л.д. 91-116), в 2010 – 2011 г.г. Фаттахов И.А. производил за должника оплату товаров и услуг наличными денежными средствами в общей сумме 41 421 руб. 86 коп., в том числе 11 000 руб. оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновация «Инсайт» (ООО «Центр инновация «Инсайт»), 1 301 руб. 86 коп. – обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ООО «Деловые линии»), 18 991 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ООО «ТД «Монолит»), 4 234 руб. 60 коп. – на оплату проездных документов,          649 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «Димэкс-Екатеринбург» (ООО «Димэкс-Екатеринбург»), 5 245 руб. 40 коп. – закрытому акционерному обществу «Уралкерамика» (ЗАО «Уралкерамика),

Оригиналы указанных документов были переданы конкурсному управляющему Скакунову П.Ю. по акту передачи документов от 10.01.2014.

Как следует из платежных поручений № 736 от 12.04.2013, № 139 от 12.04.2013, № 337 от 23.04.2013, № 347 от 12.07.2013 (л.д. 56-59), № 838 от 22.10.2012 (л.д. 66) Фаттаховым И.А. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Север» перечисленные денежные средства в сумме 162 465 руб. 45 коп. с назначением платежа: оплата за ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» арендная плата по договору № 009-А/НИИ-10 от 01.10.2010.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в размере 28 970 руб. выданы Фаттахову И.А. в счет возврата ранее предоставленного займа, 32 000 руб. – были внесены Фаттаховым И.А. на расчетный счет должника после их выдачи Фаттахову И.А., 41 421 руб. 86 коп. – оплачены Фаттаховым И.А. третьим лицам за должника за товары и услуги, 162 465 руб. 45 коп. – оплачены Фаттаховым И.А. в качестве арендных платежей за должника. Всего в сумме 264 857 руб. 31 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 264 857 руб. 31 коп. предоставлены Фаттахову И.А. в счет возврата ранее предоставленного займа и расходов Фаттахова И.А. на оплату за должника товаров и услуг, суд первой инстанции с учётом размера заявленных требований и отсутствия доказательств использования Фаттаховым И.А. полученных от должника денежных средств в оставшейся части обосновано взыскал с Фаттахова И.А. 248 172 руб. 69 коп. убытков, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из взыскиваемой суммы расходы Фаттахова И.А. на хозяйственные нужды и оплату аренды за должника, поскольку указанные расходы на связаны с выдачей денежных средств с расчетного счета и произведены в разные временные периоды, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (ст. 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что денежные средства в сумме 264 857 руб. 31 коп. предоставлены Фаттахову И.А. в счёт возврата ранее предоставленного займа и расходов Фаттахова И.А. на оплату за должника товаров и услуг, уменьшение стоимости имущества должника на указанный размер не произошло, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов должника в размере 264 857 руб. 31 коп. отсутствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для