Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3182/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2014 года                                                              Дело № А60-34628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Макси - Групп» (ОАО «Макси - Групп») Рынденко Евгения Яковлевича (Рынденко Е.Я.): Невгад А.В. (паспорт, доверенность №33 от 13.02.2014, и 18.03.2014),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» (ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси») Рынденко Дмитрия Евгеньевича (Рынденко Д.Е.): Невгад А.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ОАО «Макси-Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ООО «Бизнес Актив») в сумме 2 719 573 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-34628/2013

о признании открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вахрамеев В.М.

09.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Бизнес Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 756 171 руб. 17 коп., в том числе                 2 648 000 руб. – долг, 20 997 руб. 03 коп. – проценты, 50 576 руб. 80 коп. – пени., а также 36 597 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 заявление ООО «Бизнес Актив» вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 требование ООО «Бизнес Актив» в сумме 2 719 573  руб. 83 коп., в том числе       2 648 000 руб. долг, 20 997 руб. 03 коп. проценты за пользование заемными средствами и 50 576 руб. 80 коп. пени, включено в состав кредиторов третьей очереди должника. Производство по требованию в сумме 36 597 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ОАО «Макси-Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании заявления ООО «Бизнес Актив» подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в арбитражный суд ООО «Бизнес Актив» в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов; ксерокопия накладной (экспедиторской расписки) № 15-1622-1839 от 27.12.2013 и распечатка интернет-страницы с сайта почтовой службы «PONY EXPRESS» не позволяют установить, что ООО «Бизнес Актив» направило именно заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого дела. Отклонение судом первой инстанции доводов конкурсных кредиторов о пропуске ООО «Бизнес Актив» срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суду надлежало проверить обоснованность требований ООО «Бизнес Актив» и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Бизнес Актив» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доводы ОАО «Макси-Групп» о несоблюдении ООО «Бизнес Актив» срока, установленного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве» уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 21.03.2014. О соблюдении ООО «Бизнес Актив» срока на предъявление требований свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Требования ООО «Бизнес Актив» подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает. Считает, что заявление ООО «Бизнес Актив» о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в арбитражный суд 09.02.2014 через систему «Мой арбитр». Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении ООО «Бизнес Актив» установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока. Решение арбитражного суда, на котором основывало свои требования ООО «Бизнес Актив», не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представитель ОАО «Макси-Групп» и ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО «Бизнес Актив» и конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу №А60-30239/2013 с должника в пользу ООО «Бизнес Актив» взыскано 2 756 171 руб. 17 коп., в том числе 2 648 000 руб. – долг, 20 997 руб. 03 коп. – проценты,                50 576 руб. 80 коп. – пени., а также 36 597 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ивлев С.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете  «Коммерсантъ» от 14.12.2013.

Наличие задолженности по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.09.2013 по делу №А60-30239/2013 послужило основанием для обращения ООО «Бизнес Актив» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 756 171 руб. 17 коп.

Включая требование ООО «Бизнес Актив» в сумме                                         2 719 573  руб. 83 коп., в том числе  2 648 000 руб. долг, 20 997 руб. 03 коп. проценты за пользование заемными средствами и 50 576 руб. 80 коп. пени, в состав кредиторов третьей очереди должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-30239/2013.

Прекращая производство по требованию в сумме 36 597 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу №А60-30239/2013 с должника в пользу ООО «Бизнес Актив» взыскано 2 756 171 руб. 17 коп., в том числе           2 648 000 руб. – долг, 20 997 руб. 03 коп. – проценты,  50 576 руб. 80 коп. – пени., а также 36 597 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 13.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 597 руб. 87 коп.  является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства исполнения должником решения суда от 24.09.2013 по делу №А60-30239/2013  в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу №А60-30239/2013, принимая во внимание, что обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины является текущим, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Бизнес Актив» в сумме               2 719 573  руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекратив производство по требованию в сумме 36 597 руб. 87 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в арбитражный суд ООО «Бизнес Актив» в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов; ксерокопия накладной (экспедиторской расписки) № 15-1622-1839 от 27.12.2013 и распечатка интернет-страницы с сайта почтовой службы «PONY EXPRESS» не позволяют установить, что ООО «Бизнес Актив» направило именно заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого дела; отклонение судом первой инстанции доводов конкурсных кредиторов о пропуске ООО «Бизнес Актив» срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей