Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А71-2415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевска действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства,  апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа. В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска - муниципального нормативного акта, принятого в установленном порядке и обязательного для исполнения. При этом судом не установлено какого-либо не соответствия положений, содержащихся в  Правилах  благоустройства города Ижевска закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сосульки и наледи не были массивными, и необходимость их удаления отсутствовала; работы по удалению сосулек производились 19 и 22 января 2014; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; доказательства того, не доказано, что сосульки образовались в течении длительного времени; отсутствует обязанности по очистке кровли до 10 утра, отклоняются, так как доказательств отсутствия сосулек и наледи на кровле на момент проверки, или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки крыши в установленное время, обществом, суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки, не принимается, потому что фототаблицы являются приложением к акту осмотра, на что указано в акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органы муниципальной власти не поименованы в перечне  должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В силу п.6 ч.1 ст.16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт  проверки по установленной форме; представитель ООО о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал, не принимаются, так как в данном случае объектом контроля являлась территория города, а не принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий.   

  В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Следовательно, оснований для применения указанного закона не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола, опровергается материалами дела. Обществом было получено извещение – вызов от 24.01.2014 для дачи объяснений, составления протокола, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Единая УК» и подписью уполномоченного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст.11.2 Закона № 57-УР, охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что является недопустимым, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, к предмету спора не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по очистке кровли до 10 утра, отклоняется, поскольку указанная обязанность  содержится в п.4.5.23 Правил благоустройства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафная санкция 20 000 руб. является чрезмерной, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что административная комиссия правомерно привлекла общество  к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу № А71-2415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева