Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с ООО «РЭСПО» в пользу ГУП СО «Облкоммунэнерго» долга в сумме 60 925 834 руб. 02 коп. было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда РФ и находилось в открытом доступе.

         Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу № А60-29661/2011 следует, что Налимова С. С. участвовала при рассмотрении иска ГУП СО «Облкоммунэнерго» о взыскании с ООО «РЭСПО» долга 60 925 834 руб. 02 коп. (доверенность от 01.01.2011) и, следовательно, ей было известно о наличии соответствующей задолженности и ненадлежащем исполнении ООО «РЭСПО» своих обязательств.

         Кроме того как установлено судом, индивидуальный предприниматель Налимова С.С., будучи представителем ООО «РЭСПО», неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании денежных средств.

         При этом индивидуальным предпринимателем Налимовой С. С. были заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ООО «РЭСПО» (А60-36280/2010, А60-22002/2011, А60-21981/2011, А60-22202/2011, А60-23924/2011, А60-19104/2012, А60-20769/2012, А60-19111/2012, А60-20774/2012, А60-19096/2012). В обоснование таких ходатайств Налимовой С.С. были представлены соответствующие документы: справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств, справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Принимая во внимание факт удовлетворения заявленных ходатайств и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, правомерен вывод о том,  что материалы дел содержали доказательства затруднительного финансового положения ООО «РЭСПО», о котором Налимова С.С. не могла не быть осведомлена.

         Апелляционный суд полагает верной ссылку конкурсного управляющего на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему от 23.12.2013 и установленные в нем обстоятельства (стр.5): «О наличии  у Общества «РЭСПО» данной задолженности перед Предприятием «Облкоммунэнерго», основаниях её возникновения Налимова С.С. была достоверно осведомлена, поскольку представляла интересы Общества «РЭСПО» на протяжении рассмотрения в суде дела № А60-26991/2011, что подтверждается соответствующими судебными актами. В ходе рассмотрения дела № А60-26991/2011 со стороны  Общества «РЭСПО» делались заявления об отсутствии у него как денежных средств для оплаты госпошлины, так и вообще перспектив погашения задолженности перед Предприятием «Облкоммунэнерго», а  также  Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 24.03.2014, согласно которому: «Само общество «РЭСПО» на момент подписания договора от  02.04.2012 также являлось неплатежеспособным, о чем было известно предпринимателю Налимовой С.С.»

         Кроме того, апелляционным судом в названном постановлении в результате исследования доказательств   указано, что «Несмотря на доводы  Налимовой С.С. о том, что ей как представителю Общества «РЭСПО» в нескольких судебных процессах было известно о судебных актах, в соответствии с которыми Обществу «РЭСПО» должны были поступить денежные средства, объём этих средств не позволял допускать, что за счет них может быть покрыта вся задолженность перед Предприятием «Облкоммунэнерго».   «Для Налимовой С.С. в момент заключения оспариваемого   управляющим  договора от 02.04.2013, совершенного спустя две недели после вступления в силу решения по делу № А60-26991/2011, должна была быть очевидной неплатежеспособность Общества «РЭСПО» и неизбежность в ближайшем будущем возбуждения производства о признании его банкротом» (стр.6 постановления).

При таких обстоятельствах отклоняются ссылки заявителя жалобы на дату вступления в силу решения суда по делу №А60-29661/2011 (19.03.2012), договор  №108 от 11.11.2010, а также выписки по расчетным счетам должника, как не опровергающие  выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Аналогичным образом не принимается довод, заявленный в суде апелляционной инстанции относительно сделки по списанию 87 903,20 руб., неисследовании судом вопроса о применении в данном случае п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)

Однако таких доводов и доказательств  стороной не  представлялось и не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения сделок в течение непродолжительного времени, между одними и теми же лицами и с одной целью,  довод заявителя, полагающего необоснованным вывод суда о том, что спорные  платежи  взаимосвязаны, также  подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

         Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок  в виде взыскания с предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны  в пользу  ООО «РЭСПО» 1 587 903  руб. 20 коп. и восстановления задолженности ООО «РЭСПО» перед индивидуальным предпринимателем Налимовой Светланы Сергеевны в той же сумме.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы права.

 Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют  достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу № А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов