Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А60-49560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7541/2014-ГК

г. Пермь

25 июля 2014 года                                                   Дело № А60-49560/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест"  (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810): Руденко А.М., паспорт, доверенность от 01.08.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

третьи лица:  1. Администрация городского округа Первоуральск, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Висконти»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-49560/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. Администрация городского округа Первоуральск, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Висконти»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ООО «Уралтяжтрубстрой - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2013 по делу №29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралтяжтрубстрой - Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, истечению срока для принятия заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление ФАС по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просит отклонить жалобу, решение суда оставить в силе, считает действия администрации ГО Первоуральск, предоставившей преимущества заявителю перед другими хозяйствующими субъектами, незаконными.

Третье лицо ООО «Висконти» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность заключения администрацией ГО Первоуральск с заявителем договора аренды земельного участка без проведения аукциона, нарушение тем самым конкуренции.

Администрация городского округа Первоуральск отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.    

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв по делу до 16 час. 00 мин. 23.07.2014. Судебное заседание продолжено в том же составе судей, при том же секретаре, при явке того же представителя апеллятора.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные апеллятором документы, в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела в силу ст.268 АПК РФ отказал по причине отсутствия у заявителя доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Висконти» о нарушении Администрацией ГО Первоуральск антимонопольного законодательства Управлением ФАС России по Свердловской области принято решение №29 от 19.09.2013 г., которым Администрация ГО Первоуральск признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.12-19 том 1).

Нарушения выразились в следующем:

         -бездействии с 28.10.2010 по 24.10.2012 по не проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 231а, с целевым использованием под строительство жилого дома многоэтажной жилой застройки, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (в ред. от 18.12.2006);

-заключении с ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» дополнительного соглашения от 24.10.2012 № 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М, продлевающего срок действия договора аренды, что также не соответствует требованиям п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (в ред. от 30.11.2011).

Указанные действия (бездействие), по мнению антимонопольного органа, привели к предоставлению хозяйствующему субъекту (ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест») муниципальной преференции, без учета требований главы 5 Федерального закона «О защите конкуренции», т.е. преимущества, которые обеспечили указанному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности и могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке жилищного строительства (ОКВЭД – 45.2) на территории ГО Первоуральск.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.09.2013, обязывающее Администрацию ГО Первоуральск устранить выявленные нарушения путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по прекращению использования преимущества, предоставленного ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», и (с учетом определения от 20.09.2013 г. об исправлении технических опечаток в решении и предписании по делу № 29 от 19.09.2013 – л.д.22 том 1) возврату земельного участка, переданного по договору аренды от 31.10.2005 № 1060-М, в государственную собственность (л.д.20-21 том 1).

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Уралтяжтрубстрой - Инвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

  Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности ненормативных актов, вынесенных уполномоченным органом, соблюдении прав и законных интересов заявителя их принятием.

  Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Следовательно, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходима совокупность двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела антимонопольным органом) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

  В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона).

  Приведенные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с п. 2 ст. 30.1 (введенной Федеральным законом от 29.12.2004 №191-ФЗ в действие с 01.10.2005) Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных пп.пп. 5 и 5.1 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

  В силу положений пп. 2 п. 10 Закона о введении в действие ЗК РФ (в ред. от 17.04.2006), введенной Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, МУГИСО осуществляло распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена до 01.07.2006. После указанной даты, полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органам местного самоуправления, в том числе и по договору аренды от 31.10.2005 № 1060-М - к Администрации ГО Первоуральск.

  Как следует из материалов дела, договор №1060 от 31.10.2005 аренды земельного участка, площадью 7597 кв.м (кадастровый номер 66:58:01 06 001:0139), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21а, с целевым использованием под строительство жилого дома многоэтажной застройки со встроенными помещениями общественного назначения, заключен между МУГИСО и ОАО «Уралтяжтрубстрой» на основании приказа  МУГИСО  от 27.10.2005  № 4913 «О предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу «Уралтяжтрубстрой» без проведения аукциона.

   Срок действия указанного договора с 27.10.2005 по 27.10.2010. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01.12.2005.

  22.12.2008  между ОАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» было достигнуто соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М перешли к ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» (л.д.92 том 1). Данное соглашение об уступке прав зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.05.2009.

  Письмом от 18.05.2009 ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» уведомило Администрацию ГО Первоуральск о заключении соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М.

  Дополнительным соглашением № 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М, заключенным 24.10.2012 между Администрацией ГО Первоуральск и ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», установлен срок действия названного договора с 31.10.2005 по 27.10.2015.

  Правильно применив положения земельного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М.

Абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без