Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А60-49560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

  Согласно постановлению главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 16.08.2005 №2651 первоначальному арендатору ОАО «Уралтяжтрубстрой» место размещения жилого дома многоэтажной застройки со встроенными помещениями по адресу Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Ленина, в районе домов №№19,21,21-а  было предварительно согласовано, в связи с чем предоставление данного спорного земельного участка возможно было без проведения аукциона.

  Между тем Администрация городского округа Первоуральск при заключении 24.10.2012 дополнительного соглашения № 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М не учла положения абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137, согласно которым договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

  Указанное обстоятельство в силу прямого указания закона «в иных предусмотренных федеральными законами случаях»  является основанием для прекращения аренды земельного участка (пункты 1 и 2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации).

  Поскольку договор аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М  установленном законом порядке был зарегистрирован 01.12.2005, а договор 22.12.2008  б/н уступки прав по договору аренды земельного участка  - 18.05.2009, разрешение на строительство в установленный шестимесячный срок ни первоначальным арендатором, ни последующим арендатором получены не были, доказательств обратного, то есть подтверждающих получение разрешения на строительство жилых домов, заявителем в материалы дела не представлено, соответственно, договор аренды спорного земельного участка с лицом, к которому перешли права и обязанности по такому договору, то есть с заявителем, прекращается.    

  По данному основанию в силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя, однако это не означает право арендодателя продолжить арендные отношения с лицом, не использующим по целевому назначению арендные отношения, при наличии к тому оснований и при наличии публичной обязанности предоставления земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что срок действия договора от 31.10.2005 № 1060-М  истек 27.10.2010. Каких-либо действий по использованию спорного земельного участка, устранению препятствий по его использованию (при наличии доказательств таковых, а таковые отсутствуют, материалы дела не содержат) в период с 27.10.2010 по 24.10.2012 заявитель не предпринимал. Представленные заявителем документы в материалы дела и для обозрения суду апелляционной инстанции не являются свидетельством фактического использования земельного участка, являющегося предметом аренды, а свидетельствуют лишь о намерении его использования в будущем.

  Суд первой инстанции верно указал, что  в соответствии с п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

         Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет (п. 15 ст. 3 Закон о введении в действие ЗК РФ). Пролонгация такого договора не предусмотрена.

Согласно п. 1.5 договора аренды земельного участка № 1060-М от 31.10.2005 срок действия данного договора установлен с 27.10.2005 по 27.10.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

  Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

  Таким образом, у заявителя в рассматриваемой ситуации по истечении срока договора аренды земельного участка был утрачен статус его арендатора.

  Следовательно, Администрация городского округа Первоуральск не вправе была заключать с заявителем дополнительное соглашение № 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М, с установлением нового срока действия названного договора с 31.10.2005 по 27.10.2015.

  Фактическое использование земельного участка ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» под жилищное строительство при наличии на то разрешения материалами дела не подтверждено. Напротив, представитель заявителя пояснил и материалами дела подтверждается фактическое использование земельного участка иным лицом, без правоустанавливающих документов, с 2009г.

  Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15853/2013 (л.д.110-112 том 1) не имеет преюдициального значения относительно прав заявителя на спорный земельный участок, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства данного дела.

  Указанное решение арбитражного суда является дополнительным доказательством того, что меры к устранению препятствий использования земельного участка стали приниматься заявителем лишь после заключения дополнительного соглашения 24.10.2012. Кроме того, заявителем арендная плата за аренду земельного участка не вносилась, лишь по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области определением от 12.12.2012 по делу №А60-38710/2012, произведено внесение арендной платы.

  При данных обстоятельствах Комиссия Свердловского УФАС России обоснованно установила, что срок действия договора аренды земельного участка № 1060-М от 31.10.2005 считается оконченным с 28.10.2010г. С указанной даты до момента рассмотрения комиссией УФАС по Свердловской области Администрацией ГО Первоуральск меры по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21а, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не принимались.

  Применительно к положениям Федерального закона «О защите конкуренции» Управление ФАС по СО пришло к правомерному выводу о нарушении Администрацией ГО Первоуральск требований антимонопольного законодательства, поскольку бездействие Администрации ГО Первоуральск (с 28.10.2010 по 24.10.2012), выразившееся в не проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по указанному в нем адресу, наряду с заключением с ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» дополнительного соглашения от 24.10.2012 № 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М, продлевающего срок действия данного договора, в нарушение требований п. 2 ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ (в ред. от 30.11.2011) в совокупности привело к предоставлению ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» муниципальной преференции, без учёта требований Гл. 5 Закона о защите конкуренции (преимущество, которое обеспечило указанному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности, что, в свою очередь, может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке жилищного строительства (ОКВЭД - 45.2) на территории ГО Первоуральск, и является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

   Из положений указанной нормы следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

   В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

  Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, толкование правовых норм в данном постановлении является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  Кроме того, из материалов дела усматривается, что на аренду спорного земельного участка имелись претенденты.

  Таким образом, поскольку антимонопольным органом при рассмотрении дела № 29 в действиях и бездействии Администрации ГО Первоуральск установлены нарушения антимонопольного законодательства, Свердловским УФАС России правомерно, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.ст.23, 39, 49 Закона о защите конкуренции, выдано Администрации ГО Первоуральск предписание об устранении выявленных нарушений.

   Доводам заявителя, что дело № 29 не могло быть возбуждено в связи с  истечением сроков давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Дополнительное соглашение № 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 № 1060-М заключено 24.10.2012, следовательно, сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, не истекли.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при верном установлении юридических значимых обстоятельств, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

  Обстоятельств, которые послужили бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В связи с вышеизложенным решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба отклонению.

 Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-49560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №6 от 15.05.2014 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева