Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу n А50-5950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(СОУЭ) понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и(или) необходимости и путях эвакуации (пункт 2 НПБ 104-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности закреплены в Правилах.

Как следует из пункта 6.18 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Пункт 12 НПБ 110-03 устанавливает, что Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Перечень зданий и помещений Пермского края, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на узел связи «01» утверждён приказом МЧС России по Пермскому краю от 20.09.2013 № 444. Указанный перечень приведен в Приложении № 1 к названному приказу, из пункта 1 таблицы 1 которого к таким объектам отнесены здания и помещения больниц.

Факт содержания зданий больницы на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил, НПБ 110-03 и СниПа 21-01-97*, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам (пункт 6.27).

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и

фойе.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Факт содержания зданий больницы на момент проверки с нарушением указанных пунктов НПБ 110-03 и СниПа 21-01-97*, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем также документально не опровергнут.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил пожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Учреждения во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Следовательно, в действиях (бездействии) заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку МСЧ № 6 является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Кроме того, часть выявленных нарушений касается систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре), призванных обеспечить сохранность имущества больницы и его работников и пациентов, своевременную ликвидацию пожара на стадии возгорания за счёт своевременного привлечения пожарных, непосредственно влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений больницы во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Учреждение постановлением от 25.01.2012 уже привлекалось к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии заявителем со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное без нарушений порядка привлечения к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене только в части назначения наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей.

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела подтверждается, что в данном случае проводилась внеплановая проверка. Поводом к её проведению послужило распоряжение о контроле за исполнением ранее выданных предписаний от 17.01.2013 № 396/1/24 и от 06.11.2013 № 1456/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что часть нарушений, за которые Учреждение было привлечено к ответственности постановлением от 25.01.2012, не устранена, что свидетельствует о незаконном бездействии заявителя и наличии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, органом пожарного надзора фактически выявлены два события административного правонарушения - в ноябре 2011 года и январе 2014 года, поэтому привлечение Учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылка заявителя на недостаточное финансирование, во внимание не принимается, так как оно, равно как и факт обращения учреждения к организациям здравоохранения с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности, на что указывает заявитель, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, снижение размера санкции до 70 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Также следует учесть, что суд, снижая размер штрафа, учел финансовое положение заявителя (финансирование за счёт средств бюджета, отсутствие возможности для самостоятельного привлечения денежных средств в необходимом объёме).

Апелляционный суд считает, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению принципа справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-5950/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина