Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-17372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2164/2012-ГК

28 июля 2014  года                                                               Дело № А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21  июля 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28  июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Казаковцевой Т.В.

судей                                                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.  

при участии:

от арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича – Леканов О.И., представитель по доверенности от 20.03.2014; 

от конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича – не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года  вынесенное судьей Н.В. Койновой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о возврате ранее выплаченной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-17372/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу № А60-17372/2010-С11 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Урванов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010 года № 163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 09.08.2011 г., конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.   Опубликование сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлено в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2011 №39.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсный управляющий Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген».

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Уралвтормет-техноген» утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определениями суда от 07.09.2011, от 08.02.2012, от 22.08.2012, от 06.03.2013, от 08.08.2013, от 29.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» продлен в общей сложности до 09.08.2014.

17.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Астраханова П.В. о возврате ранее выплаченной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-, АПК РФ) просил взыскать с арбитражного управляющего Урванова В.А. в пользу ЗАО «Уралвтормет-техноген» 453 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной его части, полученное Урвановым В.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» с 09.02.2011 по 13.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в удовлетворении заявления о возврате ранее выплаченной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Астраханов Павел Викторович с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, взыскать с арбитражного управляющего Урванова В.А. в пользу ЗАО «Уралвтормет-техноген» суммы ранее выплаченного фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 09.12.2011 по 13.03.2013 в размере 453 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной инстанции указывает, что факты, изложенные в определении суда по настоящему делу имеют преюдициальную силу по отношению к рассмотрению заявления о возврате ранее выплаченной суммы фиксированного вознаграждения, полагает, что бездействие арбитражного управляющего Урванова В.А. в период с 09.12.2011 по 13.03.2013 является доказанным. Считает, что имеются в наличии все условия, которые указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее также -Постановление Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013)

Арбитражный управляющий Урванов В.А. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов конкурсного управляющего, обжалуемое определение просит оставить без изменения.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.    

Определением суда от 18.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) конкурсный управляющий Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген».

 Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Астраханов П.В. просил взыскать с арбитражного управляющего Урванова В.А. в пользу ЗАО «Уралвтормет-техноген» 453 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной его части, полученное Урвановым В.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» с 09.02.2011 по 13.03.2013.

         Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для взыскания с Урванова В.А. выплаченной ему фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в части, соразмерной наступившим последствиям незаконных действий Урванова В.А. по привлечению привлеченных специалистов ООО «Ника», юриста Чернухи А.И., по выплате им вознаграждения за счет средств должника.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

         В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 N 97 о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (определения суда от 12.05.2012, от 18.03.2013), конкурсным управляющим Урвановым В.А. проведена инвентаризация имущества должника, результатом чего явились инвентаризационная опись основных средств от 15.03.2011, акт от 15.03.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; выявлено имущество должника: автобус ПАЗ 32053R и автомобиль КАМАЗ 58110D, проведена оценка имущества (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества представлены в материалы дела); выявлена дебиторская задолженность должника в общем размере 87639035,43 руб., в том числе в процедуре конкурсного производства в размере – 15463996,43 руб.; возбуждены арбитражные дела о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Юнит-строй» в размере 1171996 руб. 43 коп., с ООО «Мон-блан» в размере 14292000 руб., с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (дела №№ А60-44298/2011, А60-44303/2011, 42394/2010); исковые требования должника к ООО «Мон-блан» удовлетворены: взыскано с ООО «Мон-Блан» в пользу ЗАО «Уралвтормет -техноген» 14292000 руб., неосновательного обогащения, 20000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы; решением суда от 01.02.2012 по делу А60- 44298/2011 взыскано с ООО "Юнит-Строй" в пользу ЗАО «Уралвтормет -техноген» 612124 руб. 93 коп., решением суда от 01.02.2012 по делу А60-44298/2011 взыскано с ООО "Юнит-Строй" в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" 559871 руб. 50 коп.; счета должника закрыты 23.03.2011, 24.03.2011; имущество должника реализовано в соответствии с утвержденным порядком.

         Определением суда от 12.05.2012 действия конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Урванова В.А. по представлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011г. № 1, от 27.09.2011г. № 2, не соответствующих установленным требованиям, признаны незаконными.

  Определением суда от 18.03.2013 действия конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Урванова В.А. по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Мон-блан»; по привлечению привлеченных специалистов ООО «Ника», юриста Чернухи А.И. и выплате им вознаграждения за счет средств должника; по не проведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012; по не раскрытию информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам; по списанию со счета должника денежных средств в размере 2500000 руб. в пользу Чернухи А.И. по платежному поручению от 24.10.2012г. по договору об оказании услуг (правовой помощи) признаны незаконными. Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген».

Определением суда от 04.11.2013 заявление ЗАО «Уралвтормет-техноген» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. к арбитражному управляющему Урванову В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Нева», ООО «Страховое общество «Помощь», о взыскании причиненных должнику убытков удовлетворено.

Суд взыскал с арбитражного управляющего Урванова В.А. в пользу ЗАО «Уралвтормет-техноген» убытки в размере 2 712 000 руб., причиненные действиями конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Урванова В.А. по привлечению привлеченных специалистов ООО «Ника», юриста Чернухи