Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А60-17372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.И. и выплате им вознаграждения за счет средств должника.

          Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, правомерно исходя из следующего.

          Соразмерность требуемой к взысканию с Урванова В.А. части выплаченного ему вознаграждения конкурсного управляющего должника – 453 000 руб. последствиям ненадлежащего исполнения Урвановым В.А. обязанностей по представлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011 № 1, от 27.09.2011 № 2, соответствующих установленным требованиям, по реализации дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Мон-блан», по проведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012; по раскрытию информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам, заявителем не доказана (ст. 65 АПК РФ).

   Обстоятельства полного отсутствия деятельности конкурсного управляющего Урванова В.А. либо абсолютной незаконности всех его действий в качестве конкурсного управляющего в период с 09.12.2011 (дата, предложенная заявителем) до 13.03.2013 (дата объявления резолютивной части определения суда об отстранении Урванова В.А. от обязанностей конкурсного управляющего) материалами дела не установлены.

     В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Негативные последствия от привлечения ООО «Ника» и юриста Чернухи А.И. и выплаты им вознаграждения отсутствуют с учетом принятия судом определения от 04.11.2013 о взыскании убытков.

Ссылка на бездействие арбитражного управляющего в отношении исполнения обязанностей, связанных с реализацией дебиторской задолженности ООО «Мон-Блан» основанием для удовлетворения заявления также не является, поскольку действия управляющего повлекли неблагоприятных последствий, в том числе по затягиванию процедуры конкурсного производства, неоднократно продлевавшегося после отстранения Урванова В.А.

 Кроме того, определение спорного  периода конкурсным управляющим  должным образом не обоснованно.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу № А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова